Karty graficzne

[illuvatar]

Choć moze to herezja ale uważam pascala za poprawionego nieznacznie maxwella z niższym procesem i mocnym fabrycznym OC. Obecnie pascale są warte uwagi tylko dla osób których nie obchodzi nic poza najwyszą wydajnością i tych, którzy nie chcą podkręcać. 
Współczuję trochę wszystkim osobom które posprzedawały za 1500-2300 swoje karty graficzne. Dodatkowo maxwelle nie są już produkowane - przynajmniej chipy do nich przez co za jakiś czas z rynku znikną i tyle. Póki co warto pokusić się o 980ti bo jest teraz w bardzo atrakcyjnej cenie

[Sevard]

To nie herezja. To prawda.

Z tego co pamiętam, to NVIDIA część Maxwellów chce sprzedawać jeszcze przez jeszcze jakiś czas (bodaj dotyczy to GTXów 960 i 950), więc jak AMD wyda swoje karty i ceny się ustabilizują, to i tak każdy znajdzie coś dla siebie.

Co do osób, które posprzedawały swoje karty przed premierą, to same sobie są winne. W sumie dzięki temu sporo osób wyrwało całkiem fajne karty w śmiesznie niskich cenach.

 

I tak swoją drogą co do Pascali - jeśli ktoś chce kupować niereferencyjne modele, to niech uważa, bo MSI i ASUS zostały złapane na oszukiwaniu w testach. Na pewno zmienili domyślnie używane profile na te z najwyższym taktowaniem. Nie wiadomo, czy zmienili coś jeszcze. Pewnie parę portali zrobi retest tych kart, gdy dostaną konsumencki BIOS i wtedy się wszystko wyjaśni.

[RoZy]

Tak dla jasności sytuacji.. zamówiłem GTX 1080 w wersji od Gigabite'a G1 Gaming - możesz wiec już oficjalnie uważać mnie za frajera, czy jak tam to teraz nazywasz.

Dnia 13.06.2016 o 17:49, Sevard napisał:

Niestety jest to o tyle możliwe, że już teraz w niektórych tytułach wychodzą wady programowego schedulera NVIDII, a dokładniej fakt, że i7-6700K nie daje rady z dostarczaniem danych do karty.

Tja... dodaj jeszcze że śniegu nie potrafi nawet renderować Nie ma się teraz sensu "onanizować" się takimi wrzutami, bo nie ma do czego porównywać. Co jeśli się okaże, że i tak jest szybsza? Będą porównania pikseli na zrzutach, żeby wykazać wyższość którejś?

Dnia 13.06.2016 o 17:49, Sevard napisał:

Tylko jednak kupując topową kartę za niemałe pieniądze chciałbym, żeby ona wytrzymała te dwa lata na naprawdę sensownych detalach. I tak było z wieloma modelami do tej pory. Tu jest to wątpliwe.

Propozycja zakładu jest teraz jeszcze bardziej aktualna - za dwa lata IMHO 1080 dalej w 1440p w wysokich detalach będzie grywalna (tj. > 30 fps) wchodzisz czy
 

Dnia 13.06.2016 o 17:49, Sevard napisał:

Gdyby ktoś się zadowalał średnimi ustawieniami, to dużo lepiej wyjdzie na kupieniu karty za ~1500 zł teraz i kolejnej za te dwa lata. Karty w cenie GTXa 1080 kalkulują się tylko wtedy, gdy są przyszłościowe, a tu jak już pisałem - mam spore wątpliwości co do tego ile te karty wytrzymają.

Powiem Ci w sekrecie, że akurat kalkulacja "przyszłościowości" miała zerowy wpływ na moją decyzję zakupu. Mam takie wrażenie że dla większości kupujących też. za "chwilę" premiera Vegi a potem "zaraz" Volta, więc zawsze bardziej przyszłościowe jest czekanie na tą następną generację na mid-endzie

Dnia 13.06.2016 o 17:49, Sevard napisał:

Patrząc na to ile nowych technologii wprowadziło AMD i wcześniej ATI, a ile NVIDIA, to tak to niestety wygląda. AMD wprowadzało te technologie, ale niespecjalnie potrafiło to przełożyć na pieniądze z powodu różnych błędów, głównie w marketingu.

Zacznij im wysyłać dobrowolne datki... taka firma jest warta bezinteresownego wsparcia finansowego

Dnia 13.06.2016 o 17:49, Sevard napisał:

W strategiach te techniki mogą znaleźć zastosowanie i do tego pewnie dojdzie jeszcze większe wykorzystanie compute shaderów (coś, co wcześniej robiła już Civka 5). W innych tytułach różnie może być, choć twórcy gier na konsole dosyć zgodnie twierdzą, że dzięki AC zyskali po kilka milisekund.

Tak jak pisałem... wyjdą gry które będą tego używały (do tego muszą mi się podobać) to będę szukał karty która to obsługuje. Obietnice są dla giełdowych spekulantów  

Dnia 13.06.2016 o 17:49, Sevard napisał:

To jest to, co mieliśmy do tej pory z powodu przewagi NVIDII i to jest to, czego naprawdę mocno się obawiam w najbliższej przyszłości, tylko w drugą stronę. Jeśli nie ma konkurencji, to producentom nie opłaca się rozwijać nowych technologii i raczą nas co roku prawie tym samym daniem (lub nawet dokładnie tym samym, tylko z inną nazwą).

Rozwój jest wtedy, gdy stara technologia ogranicza popyt

Jesteś pewien, że Polaris jest rewolucją, a nie ewolucją? Na razie brak jakichkolwiek konkretów prócz PRowego "future proof"

Dnia 13.06.2016 o 17:49, Sevard napisał:

Dlatego jako wolałbym, żeby i AMD i NVIDIA znowu musiały zacząć się starać, żeby np. VR nie było tylko kolejnym niespełnionym pomysłem, tak jak okulary 3D. W takim przypadku również karty będą się starzeć w naturalny dla siebie sposób, więc i my zyskamy i producenci.

No właśnie.. nic nie wiemy jeszcze o tym jak Polarisy będą VR wspierać? Wszystko załatwi wszechmogące AC? Poczekamy, zobaczymy - za 2 tyg się przynajmniej częściowo wyjaśni.

Dnia 13.06.2016 o 17:49, Sevard napisał:

Niestety okazało się, że nie jest bez sensu, bo sekcja i tak by niewiele zmieniła. Wyszły niereferencyjne modele z potężnymi sekcjami zasilania i nic to nie zmienia, bo stało się to, o czym pisałem - NVIDIA narzuciła swoje bezsensowne ograniczenia na konstrukcje niereferencyjne. I tak istnieją karty z naprawdę rozbudowanym VRM, które i tak mają limit 1.25V, więc ten VRM sie nudzi. Jedyna różnica jest taka, że starcza papu i dla rdzenia i dla pamięci, więc pamięci można podkręcić, ale rdzeń już nie bardzo.

Mnie to nie dziwi. Przy tej wydajności i cenie raczej wolą na razie ograniczać zwroty. Za jakiś czas (jak się gwarancje pokończą ) wyjdą stery/BIOSy które to zmienią.

15 godzin temu, Sevard napisał:

Insza inszość, że po ostatnich obniżkach można dorwać GTXy 980Ti z całkiem fajnymi chłodzeniami w cenie GTXa 1070, więc jak dla mnie GTX 1080 ma jeszcze mniejszą opłacalność niż parę dni temu (o ile w ogóle to było możliwe), ale i GTX 1070 przestaje się bronić (wcześniej był fajną alternatywą dla GTXa 980Ti w niższej cenie - GTX 1070 miał nieco wyższą wydajność i niższą cenę, a w zamian GTX 980Ti się zdecydowanie lepiej kręcił, teraz szala jednak przechyla się na stronę 980Ti).

Właśnie po to są te obniżki. Rozwiązują dwa problemy nV na raz. Niezaspokojony popyt na nową serię (mogą marżę trzymać) i czyszczą magazyny ze starej serii. Jak wyjdzie RX480 i będzie faktycznie konkurencyjny w stosunku do GTX980 to ceny jeszcze spadną.

14 godzin temu, illuvatar napisał:

Choć moze to herezja ale uważam pascala za poprawionego nieznacznie maxwella z niższym procesem i mocnym fabrycznym OC. Obecnie pascale są warte uwagi tylko dla osób których nie obchodzi nic poza najwyszą wydajnością i tych, którzy nie chcą podkręcać*. 
Współczuję trochę wszystkim osobom które posprzedawały za 1500-2300 swoje karty graficzne. Dodatkowo maxwelle nie są już produkowane - przynajmniej chipy do nich przez co za jakiś czas z rynku znikną i tyle. Póki co warto pokusić się o 980ti bo jest teraz w bardzo atrakcyjnej cenie

Ja Ci podpowiem jeszcze jedne powód, który akurat dla mnie ma znaczenie. Mniejsze zużycie prądu... nie żeby mi jakoś specjalnie zależało na niższych rachunkach, ale swojego Paskala będę upychał w miniITX'e. Te 70-100W ciepła mniej ma dla mnie spore znaczenie. Teoretycznie wystarczył by mi i GTX1070, ale co tam jak szaleć to szaleć.

14 godzin temu, Sevard napisał:

I tak swoją drogą co do Pascali - jeśli ktoś chce kupować niereferencyjne modele, to niech uważa, bo MSI i ASUS zostały złapane na oszukiwaniu w testach. Na pewno zmienili domyślnie używane profile na te z najwyższym taktowaniem. Nie wiadomo, czy zmienili coś jeszcze. Pewnie parę portali zrobi retest tych kart, gdy dostaną konsumencki BIOS i wtedy się wszystko wyjaśni.

Patrząc na wyniki testów i jak się karty kręcą to niema większego znaczenia poza PR (i bardziej chyba tym negatywnym) Dla mnie ważniejsze niż testy były rozmiary PCB.

* czasami trudność nie jest przeszkodą a motywacją. Co za frajda z OC jak wiesz że wszystkie sztuki tak mają. To dlaczego nie mają tak od razu? Bo każdy może się poczuć overclockerem posiadającym wiedzę i mającym szczęście bo udało się kupić super egzemplarz.

[Sevard]

1 godzinę temu, RoZy napisał:

Tak dla jasności sytuacji.. zamówiłem GTX 1080 w wersji od Gigabite'a G1 Gaming - możesz wiec już oficjalnie uważać mnie za frajera, czy jak tam to teraz nazywasz.

Skoro i tak zamierzasz to wodować (chyba, że jednak nie), to nie lepiej było zamówić coś, co od razu ma porządny blok wodny w zestawie, do którego wystarczy doprowawdzić wodę, takie coś jak np. MSI GTX 1080 SEA HAWK EK X (nie mylić z MSI GTX 1080 SEA HAWK X)?

Przy okazji - ktoś coś pisał o fanbojach?

Cytat

 

Tja... dodaj jeszcze że śniegu nie potrafi nawet renderować  Nie ma się teraz sensu "onanizować" się takimi wrzutami, bo nie ma do czego porównywać. Co jeśli się okaże, że i tak jest szybsza? Będą porównania pikseli na zrzutach, żeby wykazać wyższość którejś?

 

Jeśli problem z schedulerem wyszedł już w kilku tytułach, w tym między innymi w Division (które było robione z użyciem GW), to IMHO jest to jednak dosyć poważny problem. A porównywać można o tyle, że dało się to przewidzieć - wystarczyło odpalić monitor zasobów i porównać zużycie procka na porównywalnych kartach NVIDII i AMD. Ze śniegiem to był błąd w sterownikach i to bodaj tylko w jednej wersji, którą NVIDIA rozesłała razem z GTXami 1080 do testów, więc to w sumie problem, którego równie dobrze może nie być. Co do różnic w wyglądzie to często to nie są pojedyncze piksele, przy czym część z różnic wynika z tego, że różne firmy różnie zaimplementowały niektóre shadery.

Cytat

 

Powiem Ci w sekrecie, że akurat kalkulacja "przyszłościowości" miała zerowy wpływ na moją decyzję zakupu. Mam takie wrażenie że dla większości kupujących też. za "chwilę" premiera Vegi a potem "zaraz" Volta, więc zawsze bardziej przyszłościowe jest czekanie na tą następną generację na mid-endzie

 

Połowicznie. Mimo wszystko w ostatnich latach pojawiały się architektury, w przypadku których od razu było widać, że są w stanie wytrzymać długo. Takie jak Tesla oraz Fermi NVIDII i GCN AMD. Niestety w przypadku Pascala widać, że jest robiony na teraz i jak nie wytrzyma próby czasu, to nikt się tym nie przejmie (na już pewno nie NVIDIA).

Cytat

Zacznij im wysyłać dobrowolne datki... taka firma jest warta bezinteresownego wsparcia finansowego 

A kto ja jestem, żeby za cudze błędy płacić? Mogę najwyżej kogoś uprzedzić lub stwierdzić, że coś, kto coś robi, przyniesie mu stratę, ale nie widzę powodów, by rekompensować mu te straty, jeśli one nastąpią.

Cytat

Tak jak pisałem... wyjdą gry które będą tego używały (do tego muszą mi się podobać) to będę szukał karty która to obsługuje. Obietnice są dla giełdowych spekulantów  

Tak jak napisałem - Civka 5 z tego korzystała, więc nie widzę powodów, dla którego Civka 6 nie miałaby też z tego skorzystać.

Cytat

No właśnie.. nic nie wiemy jeszcze o tym jak Polarisy będą VR wspierać? Wszystko załatwi wszechmogące AC? Poczekamy, zobaczymy - za 2 tyg się przynajmniej częściowo wyjaśni.

Polarisy mają najpewniej za mało mocy, żeby sensownie uciągnąć VR w konfiguracji z jedną kartą. AMD raczej będzie do takich zadań promowało rozwiązania z dwoma kartami i wtedy sądzę, że sobie spokojnie poradzi. Zresztą NVIDIA również na ten problem się nadziała, bo już w obecnych tytułach GTX 1080 nie potrafi utrzymać stabilnych 90 klatek w niektórych przypadkach.

Cytat

Mnie to nie dziwi. Przy tej wydajności i cenie raczej wolą na razie ograniczać zwroty. Za jakiś czas (jak się gwarancje pokończą  ) wyjdą stery/BIOSy które to zmienią.

NVIDIA ma prawie 60% marży na Maxwellach, na Pascalach pewnie sporo więcej. Naprawdę sądzisz, że przejmują sie jakoś bardzo zwrotami? Raczej nie chcą mieć takiej sytuacji jak wcześniej, gdzie np. podkręcone GTXy 970 przeganiały GTXy 980.

Cytat

Ja Ci podpowiem jeszcze jedne powód, który akurat dla mnie ma znaczenie. Mniejsze zużycie prądu... nie żeby mi jakoś specjalnie zależało na niższych rachunkach, ale swojego Paskala będę upychał w miniITX'e. Te 70-100W ciepła mniej ma dla mnie spore znaczenie. Teoretycznie wystarczył by mi i GTX1070, ale co tam jak szaleć to szaleć.

I dla mnie byłby to raczej kolejny powód, żeby iść w Maxwelle. Nie wiedzieć czemu Pascale naprawdę mocno się grzeją.

Cytat

Patrząc na wyniki testów i jak się karty kręcą to niema większego znaczenia poza PR (i bardziej chyba tym negatywnym) Dla mnie ważniejsze niż testy były rozmiary PCB.

Jeśli jedyną zmianą jest zmienienie domyślnego trybu, to jest w porządku. Tylko w przeszłości jeśli takie motywy się zdarzały, to przeważnie zmiany jednak były większe - np. w kartach przeznaczonych do testów inaczej ustawiano profile pracy wentylatorów, inaczej ustawiano napięcia, czy też wreszcie wysyłano do testów karty z najlepszymi rdzeniami. Dlatego bardzo mocno jestem wyczulony na takie praktyki i wolałbym poczekać na retest. Tym bardziej, że wygląda na to, że tylko MSI i ASUS coś takiego odwalili, inne firmy są czyste, więc powiedzmy, że i tak jest spory wybór.

A właśnie, bo zapomniałem:

Cytat

Propozycja zakładu jest teraz jeszcze bardziej aktualna - za dwa lata IMHO 1080 dalej w 1440p w wysokich detalach będzie grywalna (tj. > 30 fps)  wchodzisz czy 

Wiesz, że ten warunek obecnie spełniają R9 290 i chyba nawet GTX 780Ti (na very high wyciąga w najgorszym przypadku prawie 30 klatek, więc po obniżeniu detali ma szansę na 30). Tylko nie jestem pewien, czy jest to ten poziom, który chciałbym osiągnąć - jeśli wydając tyle kasy po dwóch latach zadowolisz się 30 klatkami na ustawieniach high, to no cóż - mi by było szkoda kasy.

[RoZy]

Dnia 17.06.2016 o 18:52, Sevard napisał:

Skoro i tak zamierzasz to wodować (chyba, że jednak nie), to nie lepiej było zamówić coś, co od razu ma porządny blok wodny w zestawie, do którego wystarczy doprowawdzić wodę, takie coś jak np. MSI GTX 1080 SEA HAWK EK X (nie mylić z MSI GTX 1080 SEA HAWK X)?

Widziałem, jak już wersje od EVGA bym wolał... wersja od MSI jest 3cm wyższa (plus wyprowadzenia). Cenowo tańsze będzie pewnie niewiele patrząc na to jak teraz wyglądają ceny wersji "hydro". Mniejsze wpływ na wygląd i bardziej problematyczna odsprzedaż (jakby trzeba było). Nie wiem jak (i jaka) pasta położona. Nie wiadomo jak będzie z dostępnością u nas i generalnie z dostępnością Paskali, a jak jeszcze jeszcze Brytyjczykom się w UE przestanie podobać i kursy walut mogą się popsuć bardziej. 

Dnia 17.06.2016 o 18:52, Sevard napisał:

Przy okazji - ktoś coś pisał o fanbojach?

Że niby ja? Jestem po prostu realistą. Przyszedł czas na wymianę sprzętu (w końcu!!! - choć nie czas bo upgrade to 2-3 lata temu powinienem zrobić) i tak naprawdę to chciałem kupić 980 (może R9 Nano) jakieś pół roku temu. Teraz za te pieniądze można mieć 980Ti lub 1070 - przy czym wybór to kwestia gustu, przekonań i do czego będzie przypięta. Nie mam poczucia że zrobiłem interes życia, raczej że przepłaciłem jakieś 400zł, ale też nie mam pretensji do nV że "są chciwi". Miałem wybór - decyzję sam podjąłem. Oferta AMD dla mnie jest jeszcze słabsza niż była - nawet nie pokazali archi Polarisa, gry na DX12 pokazują się powoli i nie widać by powalały jakością obrazu czy różnicą in-plus dla AMD. Do ogrania mam ze 30 gier na półce pod DX11 jeszcze które czekają od 3 lat na Ultra w ustawieniach. Wyjdzie Vega i pokaże moc to się zrobi upgrade, a na Paskalu będą się dzieci męczyć  

Dnia 17.06.2016 o 18:52, Sevard napisał:

Niestety w przypadku Pascala widać, że jest robiony na teraz i jak nie wytrzyma próby czasu, to nikt się tym nie przejmie (na już pewno nie NVIDIA).

To ja poproszę numery na najbliższe losowanie Lotto jak tak dobrze "widzisz" przyszłość. Podziwiam Twoją wiarę w AMD (i AC) ale jej nie podzielam. Wolę strategię na teraz niż "future proof" które nadejdzie... kiedyś w końcu na pewno, ale wtedy dzisiejsze "future proof" może być za słabe.

Dnia 17.06.2016 o 18:52, Sevard napisał:

Tak jak napisałem - Civka 5 z tego korzystała, więc nie widzę powodów, dla którego Civka 6 nie miałaby też z tego skorzystać.

OK niech tych gier będzie ze 20, a się zacznę zastanawiać.

Dnia 17.06.2016 o 18:52, Sevard napisał:

Polarisy mają najpewniej za mało mocy, żeby sensownie uciągnąć VR w konfiguracji z jedną kartą. AMD raczej będzie do takich zadań promowało rozwiązania z dwoma kartami i wtedy sądzę, że sobie spokojnie poradzi. Zresztą NVIDIA również na ten problem się nadziała, bo już w obecnych tytułach GTX 1080 nie potrafi utrzymać stabilnych 90 klatek w niektórych przypadkach.

 Jak czytam jak się hype nakręca że za 400$ (nawet 399,98 vs 600 widziałem - dwa centy taniej ) będzie wydajność 1080 to trochę bawi. Ludzie zadają się nie dostrzegać, że to nie tylko dwie karty (i nie w wersji 4GB więc około 230-250$) ale odpowiednia płyta, mocniejszy zasilacz, a przede wszystkim stery a z tym od zawsze był problem i nie sądzę by się zmieniło. Już chyba ze 3 razy miał nastąpić przełom... jak w końcu nastąpi to możemy wrócić do tematu.

O przydatności kart do VR to na razie nie ma się co wypowiadać. Nie wiemy jak ulepszenia w Paskalu zostaną zaimplementowane, a o Polarisie wiemy tylko, że jest i zapewni "experience"

Dnia 17.06.2016 o 18:52, Sevard napisał:

I dla mnie byłby to raczej kolejny powód, żeby iść w Maxwelle. Nie wiedzieć czemu Pascale naprawdę mocno się grzeją.

Hmmm... może FE, ale po korekcie ustawień jest już OK podobno. Reszta testowanych to raczej troszkę lepiej niż średnia.

http://www.guru3d.com/articles_pages/palit_geforce_gtx_1080_gamerock_premium_edition_g_panel_review,10.html

http://www.overclock3d.net/reviews/gpu_displays/msi_gtx1080_gaming_x_review/19

http://www.purepc.pl/karty_graficzne/msi_geforce_gtx_1070_gaming_x_test_niereferencyjnego_pascala?page=0,16

Dnia 17.06.2016 o 18:52, Sevard napisał:

Wiesz, że ten warunek obecnie spełniają R9 290 i chyba nawet GTX 780Ti (na very high wyciąga w najgorszym przypadku prawie 30 klatek, więc po obniżeniu detali ma szansę na 30). Tylko nie jestem pewien, czy jest to ten poziom, który chciałbym osiągnąć - jeśli wydając tyle kasy po dwóch latach zadowolisz się 30 klatkami na ustawieniach high, to no cóż - mi by było szkoda kasy.

Zależy od gier i rozdzielczości - w przypadku FPSów czy Akcji to zgoda że do 60 by się przydało - ale to czasami wystarczy wyłączyć jakieś filtrowanie i już jest

Sam więc wiesz że najszybsze karty tracą na wartości szybko, ale na wydajności już wolniej. Ja mam coraz mniej czasu na grzebanie w kompie poza tym Poza tym patrząc w przeszłość gdyby wydać na GTX780Ti 650Euro  w 2013r to nadal byłby lepszy wybór niż GTX760 w 2013 (300Euro) i 960 w 2015 (też pewnie około 300). Ja musiałbym doliczyć jeszcze cenę jednego bloku WC ekstra. R9 290 pozwoliłoby zaoszczędzić ze 150, ale ta kultura pracy!!!

 

Na koniec taka małą uwaga na temat cen mnie naszła. Pół roku temu za 3600 były niereferencyjne 980Ti, a za 2500 - 980. Teraz w tych cenach są karty o jakieś 20-30% wydajniejsze. Jak się potwierdzą plotki odnośnie wydajności RX480 to ceny jeszcze spadną. Na co narzekać? że w cenie 970 za chwilę będzie można kupić wydajność 980Ti.

[GooralPC]

Czekam z niecierpliwością na rx 470 lub rx 480. Czas zmienić HD 7770 na coś lepszego. Podobno 29 czerwca będą dostępne zarówno wersje referencyjne && niereferencyjne. Mam zamiar kupić kartę typowo pod 1080p więc kto wie może rx 470 będzie wystarczający do grania w tej rozdzielczości.

@Sevard

Dziękuje za informacje o amd vs linux. Nawet nie wiedziałem że teraz wygląda to o wiele lepiej niż dawniej. Ciekawe jak będzie z sterownikami w dniu premiery.

[Irenez]

Jakby RX 470 nie był wystarczający do grania w FHD (gdy R7 370 w zasadzie jest), to byłaby piękna katastrofa. Co do rzeczywistej wydajności i ceny to można jedynie spekulować (spodziewałbym się wydajności w granicach R9 380(X) z większym potencjałem OC).

Natomiast, co do sensu zakupu od razu, to ja jednak poczekałbym na testy, zważywszy na liczbę producentów z wpadkami przy Radeonach (Gigabyte, XFX) w ostatnim roku.

[GooralPC]

@Irenez zrobię jak mówisz, poczekam na testy/recenzje i zgłoszę się do was o pomoc w wyborze karty. 

[Sevard]

Dnia 18.06.2016 o 21:41, RoZy napisał:

Widziałem, jak już wersje od EVGA bym wolał... wersja od MSI jest 3cm wyższa (plus wyprowadzenia). Cenowo tańsze będzie pewnie niewiele patrząc na to jak teraz wyglądają ceny wersji "hydro". Mniejsze wpływ na wygląd i bardziej problematyczna odsprzedaż (jakby trzeba było). Nie wiem jak (i jaka) pasta położona. Nie wiadomo jak będzie z dostępnością u nas i generalnie z dostępnością Paskali, a jak jeszcze jeszcze Brytyjczykom się w UE przestanie podobać i kursy walut mogą się popsuć bardziej.

W przypadku MSI za całą konstrukcję bloku wodnego odpowiada EK, więc najpewniej wrzucają tam też swoją pastę, która jest całkiem w porządku. A GTXa 1080 od MSI widziałem bodaj na Komputroniku za ~4200 zł. Jest sporo drożej od innych kart, ale to Komputronik, który zawyża ceny. A plusem wzięcia karty, która ma blok wodny w zestawie jest przede wszystkim gwarancja. Przy przejściu na niższy proces technologiczny jednak awaryjność się zwiększa, więc dla mnie jest to tak trochę zbędne ryzyko.

Cytat

Że niby ja? Jestem po prostu realistą. Przyszedł czas na wymianę sprzętu (w końcu!!! - choć nie czas bo upgrade to 2-3 lata temu powinienem zrobić) i tak naprawdę to chciałem kupić 980 (może R9 Nano) jakieś pół roku temu. Teraz za te pieniądze można mieć 980Ti lub 1070 - przy czym wybór to kwestia gustu, przekonań i do czego będzie przypięta. Nie mam poczucia że zrobiłem interes życia, raczej że przepłaciłem jakieś 400zł, ale też nie mam pretensji do nV że "są chciwi". Miałem wybór - decyzję sam podjąłem. Oferta AMD dla mnie jest jeszcze słabsza niż była - nawet nie pokazali archi Polarisa, gry na DX12 pokazują się powoli i nie widać by powalały jakością obrazu czy różnicą in-plus dla AMD. Do ogrania mam ze 30 gier na półce pod DX11 jeszcze które czekają od 3 lat na Ultra w ustawieniach. Wyjdzie Vega i pokaże moc to się zrobi upgrade, a na Paskalu będą się dzieci męczyć  

AMD w obecnej ofercie nie ma nic ciekawego i to jest fakt. Ale dla mnie NVIDIA w ofercie też niczego ciekawego nie ma. Pascale miały szansę być czymś ciekawym, ale już od jakiegoś czasu wiadomo, że MS chce wprowadzić Shader Model 6.0 (w końcu, bo SM 5.0 wszedł przy okazji wprowadzenia DX11 i od tamtego czasu zdążył się kilka razy zestarzeć) i po tym co oni ogłosili już wiadomo, ze Pascal tego wspierać nie będzie. Tzn. tak jak pisałem - Pascal oferuje największą wydajność teraz, ale mam zbyt duże wątpliwości co do jego przyszłości by uznać, że te karty są opłacalne. Gdyby GTX 1080 był te 400-500 zł tańszy, a GTX 1070 jakieś 200 zł tańszy, to OK, ale w obecnej cenie nie. Przez to właściwie obecnie nie ma kart, które warto by było kupić, zwłaszcza w segmencie dla entuzjastów.

I na boku AMD sporą część architektury Polarisa pokazało już jakiś czas temu w sterownikach do Linuksa (support dla Polarisa jest w nich dodawany od kilku miesięcy).

Cytat

To ja poproszę numery na najbliższe losowanie Lotto jak tak dobrze "widzisz" przyszłość. Podziwiam Twoją wiarę w AMD (i AC) ale jej nie podzielam. Wolę strategię na teraz niż "future proof" które nadejdzie... kiedyś w końcu na pewno, ale wtedy dzisiejsze "future proof" może być za słabe.

Tu nie trzeba przewidywać przyszłości, wystarczy wiedzieć co planują twórcy API oraz co oferują karty. Tak jak pisałem wyżej - obecne karty NVIDII zupełnie nie są gotowe na SM 6.0.

NVIDIA nie wspiera punktu pierwszego. Działania na 64-bitowych UINTach potrafi emulować, ale wtedy pojawia się bardzo duży narzut. AMD wszystkie z wymienionych rzeczy wspiera już od jakiegoś czasu.

Cytat

 

Hmmm... może FE, ale po korekcie ustawień jest już OK podobno. Reszta testowanych to raczej troszkę lepiej niż średnia.

http://www.guru3d.com/articles_pages/palit_geforce_gtx_1080_gamerock_premium_edition_g_panel_review,10.html

http://www.overclock3d.net/reviews/gpu_displays/msi_gtx1080_gaming_x_review/19

http://www.purepc.pl/karty_graficzne/msi_geforce_gtx_1070_gaming_x_test_niereferencyjnego_pascala?page=0,16

 

Guru3D niestety nie wrzuca do tabelki modeli niereferencyjnych innych kart, więc nie ma punktu odniesienie.

Na OC3D widać, że jest podobnie, ale jednak to GTXy 980Ti są chłodniejsze.

PurePC do tabelik wrzuciło GTXa 980Ti ze średnim chłodzeniem - kurcze nawet R9 390 jest dużo chłodniejszy od tego czegoś.

Cytat

Sam więc wiesz że najszybsze karty tracą na wartości szybko, ale na wydajności już wolniej. Ja mam coraz mniej czasu na grzebanie w kompie poza tym Poza tym patrząc w przeszłość gdyby wydać na GTX780Ti 650Euro  w 2013r to nadal byłby lepszy wybór niż GTX760 w 2013 (300Euro) i 960 w 2015 (też pewnie około 300). Ja musiałbym doliczyć jeszcze cenę jednego bloku WC ekstra. R9 290 pozwoliłoby zaoszczędzić ze 150, ale ta kultura pracy!!!

No właśnie nie widzę, bo te karty nigdy jakoś dużo więcej klatek w 1440p nie oferowały.
R9 290 z dobrym chłodzeniem wodnym wbrew pozorom zachowuje się w porządku jeśli chodzi o kulturę pracy. Problemem były karty chłodzone powietrzem, ale tu też spora wina AMD (i ich legendarnego referencyjnego chłodzenia) oraz partnerów AIB, którzy w pary przypadkach zastosowali chłodzenia, które nie były przystosowane do tej karty (tzn. w paru przypadkach wzięto chłodzenia z innych kart i na chama je przerobiono, żeby choć trochę pasowały).

Cytat

 

Na koniec taka małą uwaga na temat cen mnie naszła. Pół roku temu za 3600 były niereferencyjne 980Ti, a za 2500 - 980. Teraz w tych cenach są karty o jakieś 20-30% wydajniejsze. Jak się potwierdzą plotki odnośnie wydajności RX480 to ceny jeszcze spadną. Na co narzekać? że w cenie 970 za chwilę będzie można kupić wydajność 980Ti.

 

Tylko z tych samych powodów, które wymieniłem wyżej również GTXa 980Ti oraz Fury X nie uważałem za opłacalne. Za duża cena w stosunku do realnych możliwości. Przez to ostatnie względnie opłacalne karty to były dla mnie GTX 980, R9 Fury i R9 Nano (w pewnym momencie można go było dorwać za niecałe 2000 zł i wtedy to była naprawdę fajna opcja).

W plotki odnośnie wydajności RX 480 średnio wierzę, bo sugerują, że ta wydajność będzie większa niż ta zapowiedziana przez AMD, a to już by było dziwne.

A narzekać można właśnie na tego typu praktyki, o których tu piszę od jakichś paru postów - od dawna wiadomo w jakim kierunku chce iść MS, a NVIDIA nie robi absolutnie nic, by ich karty były z tym zgodne. Jak jeszcze do tego widzę, że MS chce kilka gier równolegle wydać na PC i XBONE, to obawiam się, że zwiększy się problem, który mamy dzisiaj - część gier dobrze działa na kartach NVIDII i kiepsko na AMD, a część będzie dobrze działa na kartach AMD i kiepsko na kartach NVIDII. W efekcie jak tak dalej pójdzie, to będą potrzebne dwa różne zestawy, żeby komfortowo grać we wszystkie nowe produkcje. Od tego są standardy, żeby się ich trzymać. Bez tego rynek naprawdę zaczyna świrować.

Dnia 19.06.2016 o 11:00, GooralPC napisał:

@Sevard

Dziękuje za informacje o amd vs linux. Nawet nie wiedziałem że teraz wygląda to o wiele lepiej niż dawniej. Ciekawe jak będzie z sterownikami w dniu premiery.

 

Istnieje spora szansa, że będą gotowe. AMD od jakiegoś czasu wrzucało patche dodające obsługę Polarisów w swoich nowych sterownikach. Jeśli nic nie zepsuli i Linus wypuści jądro 4.7, to powinno być OK.

[RoZy]

22 godziny temu, Sevard napisał:

I na boku AMD sporą część architektury Polarisa pokazało już jakiś czas temu w sterownikach do Linuksa (support dla Polarisa jest w nich dodawany od kilku miesięcy).

Chętnie za tydzień do rozmowy wrócę jak poczytam recenzje.

22 godziny temu, Sevard napisał:

AMD wszystkie z wymienionych rzeczy wspiera już od jakiegoś czasu.

AC też.. tylko nic z tego nie wynikało do tej pory. Będę się trzymał swojej wersji - najpierw gry.

22 godziny temu, Sevard napisał:

Guru3D niestety nie wrzuca do tabelki modeli niereferencyjnych innych kart, więc nie ma punktu odniesienie.

Na OC3D widać, że jest podobnie, ale jednak to GTXy 980Ti są chłodniejsze.

PurePC do tabelik wrzuciło GTXa 980Ti ze średnim chłodzeniem - kurcze nawet R9 390 jest dużo chłodniejszy od tego czegoś.

Aaaa czyli "pytania są tendencyjne" Niech i tak będzie, skoro Ty tam widzisz że się grzeją ponadprzeciętnie.

22 godziny temu, Sevard napisał:

R9 290 z dobrym chłodzeniem wodnym wbrew pozorom zachowuje się w porządku jeśli chodzi o kulturę pracy. Problemem były karty chłodzone powietrzem, ale tu też spora wina AMD (i ich legendarnego referencyjnego chłodzenia) oraz partnerów AIB, którzy w pary przypadkach zastosowali chłodzenia, które nie były przystosowane do tej karty (tzn. w paru przypadkach wzięto chłodzenia z innych kart i na chama je przerobiono, żeby choć trochę pasowały).

Śmiało, nie bójmy się powiedzieć otwarcie, że to wina nV bo otworzyli tą puszkę pandory wcześniej wydając równie bezsensownie chłodzone karty!

22 godziny temu, Sevard napisał:

Tylko z tych samych powodów, które wymieniłem wyżej również GTXa 980Ti oraz Fury X nie uważałem za opłacalne. Za duża cena w stosunku do realnych możliwości. Przez to ostatnie względnie opłacalne karty to były dla mnie GTX 980, R9 Fury i R9 Nano (w pewnym momencie można go było dorwać za niecałe 2000 zł i wtedy to była naprawdę fajna opcja).

No i w porządku.. tylko co to ma np. do mojego pojęcia opłacalności? Czy kogokolwiek innego? Każdy ma swoje "punkty brzegowe" - inne potrzeby, budżet, oczekiwania co do wydajności itp. Parafrazując - opłacalność jest jak (_!_), każdy ma swoją. Dla jednego 1000zł to połowa zasobów, a drugi nawet nie zauważy że mu rachunek skoczył.

22 godziny temu, Sevard napisał:

A narzekać można właśnie na tego typu praktyki, o których tu piszę od jakichś paru postów - od dawna wiadomo w jakim kierunku chce iść MS, a NVIDIA nie robi absolutnie nic, by ich karty były z tym zgodne.

Może uważają te funkcje za zbędne Mnie to średnio obchodzi tak naprawdę teraz. 

[Sevard]

15 godzin temu, RoZy napisał:

Aaaa czyli "pytania są tendencyjne" Niech i tak będzie, skoro Ty tam widzisz że się grzeją ponadprzeciętnie.

Nie ponadprzeciętnie, tylko podobnie, co przy przejściu na sporo niższy jednak proces technologiczny jest nieco dziwne. To Ty próbowałeś wmówić, że GTX 1070/1080 grzeje się mniej od GTXa 980Ti, co nie jest prawdą.

Cytat

Śmiało, nie bójmy się powiedzieć otwarcie, że to wina nV bo otworzyli tą puszkę pandory wcześniej wydając równie bezsensownie chłodzone karty! 

To nie była wina ani NVIDII, ani AMD, tylko partnerów AIB, którzy wydawali karty byle szybciej, choć były i pozytywne wyjątki (np. Gigabyte). Zresztą w przypadku kart NVIDII też łatwo znaleźć układy, które kulturą pracy nie grzeszyły. Jak zwykle trzeba było kupować konkretny model karty, a nie patrzeć tylko na rdzeń/taktowania itp. W sumie od tamtego czasu wiele się nie zmieniło.

Cytat

No i w porządku.. tylko co to ma np. do mojego pojęcia opłacalności? Czy kogokolwiek innego? Każdy ma swoje "punkty brzegowe" - inne potrzeby, budżet, oczekiwania co do wydajności itp. Parafrazując - opłacalność jest jak (_!_), każdy ma swoją. Dla jednego 1000zł to połowa zasobów, a drugi nawet nie zauważy że mu rachunek skoczył.

W momencie kiedy karta stanowi połowę ceny całego kompa to jednak oczekiwałbym, żeby zapewniała sensowne osiągi podobnie długo jak reszta tego kompa. Dlatego raczej negatywnie patrzę na obecne karty w tej cenie, bo większość z nich była przestarzała zanim jeszcze dobrze wyszła. Były pozytywne wyjątki, tylko ostatnie takie karty to GTX 780Ti, czy HD 7970.

Cytat

Może uważają te funkcje za zbędne  Mnie to średnio obchodzi tak naprawdę teraz. 

Może i tak uważają, tylko obecne ruchy MS wskazują na to, że chcą oni wydawać gry równocześnie na XBONE i Win 10 (kilka już wyszło, kolejne kilka jest zapowiedzianych), więc wiele wskazuje na to, że MS uważa inaczej.

[RoZy]

9 godzin temu, Sevard napisał:

Nie ponadprzeciętnie, tylko podobnie, co przy przejściu na sporo niższy jednak proces technologiczny jest nieco dziwne. To Ty próbowałeś wmówić, że GTX 1070/1080 grzeje się mniej od GTXa 980Ti, co nie jest prawdą.

Tak to jest jak się czyta mając już gotową tezę. No to popatrzmy jak dyskusja wyglądała:

Dnia 17.06.2016 o 17:05, RoZy napisał:

Ja Ci podpowiem jeszcze jedne powód, który akurat dla mnie ma znaczenie. Mniejsze zużycie prądu... nie żeby mi jakoś specjalnie zależało na niższych rachunkach, ale swojego Paskala będę upychał w miniITX'e. Te 70-100W ciepła mniej ma dla mnie spore znaczenie. Teoretycznie wystarczył by mi i GTX1070, ale co tam jak szaleć to szaleć.

Dnia 17.06.2016 o 18:52, Sevard napisał:

I dla mnie byłby to raczej kolejny powód, żeby iść w Maxwelle. Nie wiedzieć czemu Pascale naprawdę mocno się grzeją.

Dnia 20.06.2016 o 23:05, Sevard napisał:

Guru3D niestety nie wrzuca do tabelki modeli niereferencyjnych innych kart, więc nie ma punktu odniesienie.

Na OC3D widać, że jest podobnie, ale jednak to GTXy 980Ti są chłodniejsze.

PurePC do tabelik wrzuciło GTXa 980Ti ze średnim chłodzeniem - kurcze nawet R9 390 jest dużo chłodniejszy od tego czegoś.

Pogrubienia moje. Tak więc najpierw w twierdziłeś, że mocno się grzeją by za chwilę stwierdzić że jednak podobnie, a czy ja w ogóle pisałem o temperaturach? Pisałem o watach konsumowanego prądu i wydaje mi się, że jesteś w stanie pojąć różnicę pomiędzy temperaturą karty, a ilością wydzielanego przez nią ciepła (które trzeba potem z budy odprowadzić). Nie wspominając, że tyle mniej zasilacz może podać co też na ogólne wydzielanie ciepła ma wpływ.

Na marginesie żeby to ocenić należało by jeszcze przejrzeć i porównać wykresy głośności poszczególnych modeli, bo może się okazać, że i owszem jest cieplejsza, ale za to cichsza. Ciekawy byłby test temperatur przy określonej głośności kart

[Sevard]

Bo grzeją się ponadprzeciętnie. 70-100W mniej powinno się przełożyć na sporo mniejszą temperaturę, a się nie przekłada. Samo TDP jest tylko jedną ze składowych. Wielkość rdzenia również ma znaczenie* - z większej powierzchni łatwiej jest odprowadzić ciepło niż z mniejszej i to tu bardzo dobrze widać. Nie wystarcza, że ilość wydzielanego ciepła jest mniejsza, to ciepło trzeba jeszcze jakoś odprowadzić, a z tym jest tutaj spory problem. Bez właściwego odprowadzenia ciepła rdzeń będzie gorący nawet jeśli zastosujesz bardzo dobre chłodzenie, a to w przypadku Pascali bardzo mocno przekłada się na taktowania (niskie taktowania bazowe, wysoki Boost). Przy większym TDP temperatura w budzie wzrośnie może o 2 stopnie, gdy jednak nie masz jak odprowadzić ciepła, to temperatura rdzenia wzrośnie o paręnaście. Różnica jest taka, że te dwa stopnie w budzie nie mają wpływu na wydajność, ale te paręnaście stopni na rdzeniu już może mieć.

* W przypadku GTX 980Ti vs GTX 1080 na papierze masz TDP mniejsze o 1/3 (250W vs 180W) przy jednoczesnym zmniejszeniu powierzchni kości o połowę (601 mm^2 vs 314 mm^2).

[Timi00666]

No proszę... wchodzę sobie na xtreema zobaczyć jakieś nowe laptopy, ale nie spodziewałem się, że znajdę aż tak nowe!
http://xtreem.pl/laptopy-dla-graczy/521-smart7-h513d-gtx10x0m.html
http://xtreem.pl/laptopy-dla-graczy/522-smart7-h513e-gtx10x0m.html
Czyżby xrteem znało już ceny nowych eMek?

[Irenez]

Zapewne Clevo podało ceny swoich nowych kadłubków.

[Timi00666]

No tak, ale chodziło mi o fakt, że podali już ceny tajemniczych 10x0M, a cenowo można przypuszczać, że to 1060M i 1070M... chyba, że źle coś zrozumiałem.

[Irenez]

Cenowo można przypuszczać, że to dwie najwyższe propozycje, które nie są układami desktopowymi. Jakie będzie finalne oznaczenie, to trudno (jeszcze) powiedzieć - pewnie GTX 1070M/1080M. Aorus też nieoficjalnie wspomniał o nowych lapkach, ale nie nastawiałbym się na szybką premierę.

W przypadku GTX 980M, między papierową zapowiedzią lapków, a ich dostępnością w sklepach w rozsądnych wersjach (Gigabyte, MSI, Asus poniżej 10 tys.) upłynęły jakieś trzy miesiące.

[Irenez]

W CD-Action pojawił się "test" referenta RX 480 i wypadł tak sobie - dość powiedzieć, że zasadniczo w Wiedźminie 3 przegrywa z mocno podkręconym GTX 970. Dodatkowo możliwości podkręcania ponoć są dosyć ograniczone, przy podkręceniu o ~5% wywalał 3DMarka, a nieco większym całą platformę.

Ergo: zgodnie z przewidywaniami wygląda na to, że jest ewolucja, a nie rewolucja - chwilowo wygląda, że karta znajduje się na poziomie nieco poniżej R9 390X.

[Equisetum]

Zobaczymy co pokażą wersje niereferencyjne, choć przyznam że osobiście jestem zawiedziony, zwłaszcza jeśli sprawdzą się te praktycznie zerowe możliwości OC. Ci co sprzedali swoje 970-tki chyba nie zrobili interesu życia.

[Sevard]

Z tych testów wynika, że wydajność jest taka, jak zapowiadało AMD - gdzieś między stockowym GTXem 970, a 980. Przy czym do testów w CDA w ogóle bym podchodził ze sporym dystansem. Skoro magazyn ukazał się dzisiaj, to testy robiono przynajmniej 2 tygodnie temu, czyli jest spora szansa, że nawet dobrego sterownika nie mieli.

Chcieli być pierwsi i to im się udało, jestem tylko ciekaw ile przyjdzie im zapłacić za naruszenie NDA.

[yojc]

Jeśli kogoś ciekawią wyniki

[zonkinho]

Teraz wszystko rozchodzi się o cenę i kulturę pracy wersji niereferencyjnych. Produkcja GTX970 została zaprzestana, nVidia musi pokazać GTX1060 ale póki mają problemy z uzyskiem z wafli do wyższych modeli to może być problem. Sam mam GTX970 i czekam aż nakład tych grafik się wyczerpie, będę oddawał na gwarancję o piszczące cewki. Liczę na mała zamiankę na coś nowszego. 

[KoichiSan]

Yh... myślałem, że będzie chociaż na poziomie GTX 980  Trzeba dozbierać do GTC 1070 bo nie opłaca mi się przejść z GTX 970 na RX 480. Szkoda, chciałem kupić AMD by NVIDIA nie miała monopolu ale z takimi wynikami cóż... A chciałem tylko 60fps na ultra w full hd

[Equisetum]

Trzeba koniecznie poczekać na więcej testów, szczególnie niereferentów. Być może dużą rolę odgrywa tu sterownik, kto wie, jutro może się okazać, że wyniki będą zgoła odmienne. AMD zapowiadało wydajność pomiędzy referencyjnymi 970 a 980 i otrzymaliśmy dokładnie to co zapowiadali. Sporo ludzi za to miało nadzieję, że 480 będzie się ładnie podkręcać, i producenci niereferentów osiągną poziom wydajności 980, jeżeli w redakcji uzyskali tylko 5% to obawiam się, że pozostali producenci wody z kamienia też nie wycisną.

[Sevard]

60 FPSów na Ultra w Full HD, to nawet GTX 1080 w niektórych grach nie zapewnia.

Samo AMD mówiło, że nie będzie nz poziomie GTXa 980, tylko ciut poniżej, więc zdziwiłbym się, gdyby jednak było. No i ta karta jest jednak zestawiona z podkręconym GTXem 970 (nie jakoś bardzo mocno, ale te 100MHz na rdzeniu jednak jest), a nie stockowym. W każdym bądź razie - to, że ta karta nie będzie sensownym upgradem dla ludzi, którzy mają GTXa 970/R9 290 lub wyżej, wiadomo już od jakiegoś czasu.