Fotografia

[assire]

Szczerze mówiąc nie mam pojęcia czemu tak Ci się dzieje. Skoro widzisz przez wizjer to powinno wyjść coś na aparacie. A jak wygląda sprawa z długimi czasami naświetlania? Też wychodzą zupełnie czarne?

[Shaker]

Tak... czarno, jakby stał mi mur... czarny człowiek przed obiektywem.

Edit:

Mój błąd... powinienem sobie strzelić facepalm. Tak to jest sprawa czasu naświetlania. Muszę sobie dokupić statyw.

Edytowano Luty 2, 2011 przez Shaker

[l1on]

Tak na szybko myślę - ściągasz pierścienie, tryb ustawiasz na preselekcję przesłony, ustawiasz taką, jaką chcesz mieć ustawioną na zdjęciu. Wciskasz spust migawki do połowy, żeby sprawdzić czas ekspozycji. Zakładasz pierścienie, tryb zmieniasz na manual, ustawiasz taką samą wartość przesłony jak wcześniej. Czas otrzymujesz po przemnożeniu wcześniejszego czasu przez ten współczynnik. Powinno być OK

[Shaker]

Nie trzeba przy tym wyłączyć lustrzanki? Bo ja mam ekhm... tak, że nie mogę wybrać już przesłony po założeniu pierścieni. Te nie przenoszą automatyki. Muszę coś zrobić, żeby przesłona w obiektywie została tak, jak przedtem. Ktoś mi mówił, żeby właśnie tak, jak mówisz ustawić przesłonę wcisnąć do połowy i wyłączyć lustrzankę, potem założyć pierścienie i wuala.

[l1on]

Spróbuj tak jak mówię - najpierw bez pierścieni preselekcja przesłony w celu sprawdzenia czasu ekspozycji "na sucho", potem przejście na manual, ustawienie takiej samej przesłony jak wcześniej i czasu obliczonego ze wzoru oraz założenie pierścieni. Prościej się chyba nie da.

[Eban]

Ewentualnie możesz zapolować na obiektyw z ręcznym ustawianiem przesłony od Nikona. Od przejściówek M42, a na to pierścieni bym się trzymał raczej z daleka. Za dużo niereferencyjnych akcesoriów może całkiem znacząco obniżyć jakość zdjęcia.

Mógłbyś wcześniej na trybie manualnym otworzyć przesłonę na maksimum i wtedy dopiero założyć pierścienie. Jednak nawet wtedy... f/5,6 to nie jest zbyt dużo. Przekonałem się o tym gdy wypróbowałem obiektywy M42 z jasnością 2. Używane można kupić za dosyć niewielki pieniądze. Jak zregenerują się talarki w portfelu to warto pomyśleć.

[assire]

Zwłaszcza, że z Twoim Nikonem były by kompatybilne i użyteczne też normalnie bo masz napęd AF, a całkiem niezłe widziałem w okolicach 200 zł.

Tak BTW, te pierścienie mają popychacz przysłony? Bo jak nie, to we wszelakich obiektywach bez pierścienia przysłony ustawianie jej wcześniej nic nie da. Tam jest taka mała blaszka na sprężynce w bagnecie która jest trzymana przez popychacz w aparacie. Jak odłączysz obiektyw to blaszka sobie sprężynuje i zamyka obiektyw na f/32 na przykład. No, przynajmniej tak jest u mnie na 18-55.

[Shaker]

@assire

Tak... masz racje jest tam blaszka i właśnie mi zamyka na f/32. Przez to muszę ustawić długi czas naświetlania, przez co ręką praktycznie przy lampowym świetle nie idzie zrobić wyraźnego zdjęcia.

Edit:

Ewentualnie możesz zapolować na obiektyw z ręcznym ustawianiem przesłony od Nikona.

Tylko, gdzie ja to kupie. Na allegro są tylko te nowsze, a ceny są 350 zł wzwyż...

Edit:

Po prostu złe pierścienie kupiłem. Są takie z ręcznym ustawieniem przysłony też. O tutaj:

http://cgi.ebay.pl/Macro-Extension-Tube-Ri...=item4aa7bb58a7

Edit2:

Chyba taniej już mi wyjdzie w przyszłości zakup tych pierścieni z automatyką. One przenoszą ustawienie przesłony itd.

Edytowano Luty 3, 2011 przez Shaker

[Eban]

Czasem się trafiają na Allegro. Sam kiedyś trafiłem cudowny obiektyw. Stara portretówka, zadbana, wszystko ręcznie ustawiane i coś koło 100zł. Byłem świeżo po opróżnieniu konta z pieniędzy i do wypłaty dalej niż bliżej.

Warto zaglądać, czasem ktoś wygrzebuje takie perełki i sprzedaje.

[assire]

Musisz po prostu zapolować. I spoglądaj też czasem na kategorię "pozostałe" bo tam też można znaleźć coś fajnego. No i naturalnie obserwuj aukcje. Ja widziałem Sigmę 70-200 f/2.8 która poszła za 400 zł. Fakt, że coś z nią prawdopodobnie było nie tak, ale nie wykluczało focenia. Kupił bym, ale mnie przelicytowali...

A jak masz ochotę zaryzykować lekko, to znajdź sobie coś czym tę blaszkę zablokujesz w pozycji otwartej na maksa. Ryzyko wiąże się z tym, że ta "blokada" może wpaść do środka obiektywu i coś uszkodzić. Aczkolwiek parę razy już tak robiłem i nic się nie stało. No, musisz też pamiętać o tym, że nie będzie możliwości regulacji przysłony.

[assire]

Dobra, pora się pochwalić. Zakupiłem sobie "nowy" (a po ludzku) obiektyw, mianowicie Nikkora 18-70 3,5-4,5. Podoba mi się toto. AF szybszy niż w 18-55, chodzi ciszej, można się precyzyjniej bawić na manualu. No i jest prawie dwa razy jaśniejszy. Tylko trochę cięższy i większa minimalna odległość ostrzenia. Ale podoba mi się

Te trzy zrobiłem 18-70:

http://assire2.deviantart.com/art/Jam-jest...ssire2&qo=2

http://assire2.deviantart.com/art/Dwoje-na...ssire2&qo=1

http://assire2.deviantart.com/art/Ciekawsk...ssire2&qo=0

A te dwa 18-55:

http://assire2.deviantart.com/art/Przezroc...ssire2&qo=3

http://assire2.deviantart.com/art/Przezroc...024467&qo=4

[nerf0]

O patrzcie, fotka: http://lostsalem.deviantart.com/art/Chess-197396008

Powiedzcie tak szczerze co o tym myślicie, bo w fotografii to ja strasznie zielony jestem.

[assire]

@nerv0: Jak widzisz temat ten zbyt żywy nie jest.. Co do zdjęcia.. No cóż, ono jest po prostu zbyt puste, nic się nie dzieje. A i pierwszy plan niezbyt ostry wyszedł. Spróbuj pokombinować tak, żeby figura zajmowała jakiś większy kawałek na zdjęciu, bo pomysł całkiem fajny No i doświetl lepiej, bo czas 1/4s to trochę za długo żeby ostre i nieporuszone zdjęcie zrobić.

Edytowano Luty 15, 2011 przez assire

[nerf0]

Dzięki za rady. Ruch w temacie faktycznie nie powala, trochę to dziwne, skoro to forum CD-A, którego twarzą jest w zasadzie kochający fotografię Smuggler. No, ale nic to.

Zdjęcie puste jest, bo chciałem właśnie coby figura leżała tak bardziej na uboczu. Nie wiem czy dość dobrze mi to wyszło, ale zrobiłem kilkadziesiąt fotek, i ta wydała mi się najbardziej trafiona. Ostrość niestety strasznie się posypała. Zdjęcie było jednak robione przy małym świetle żeby były głębokie cienie. No a poza tym to aparacik też mistrzem wymiataczy nie jest. Ot stara cyfrówka 5mpx. No i nie bardzo wiem o cho chodzi z tym 1/4s doświetlania. No, ale mówiłem, że w fotografii to ja zielony jestem.

Jakby co to podmieniłem fotkę, na trochę inaczej zedytowaną. Ta wersja jest chyba ciut lepsza: http://lostsalem.deviantart.com/art/Chess-197396008

[assire]

Z tym 1/4 sekundy to chodzi o to, że matryca przez taki właśnie czas zbiera światło.

Cały problem polega na tym, że figura jest za bardzo na uboczu i jest trochę zbyt mała w stosunku do reszty. Głębokie cienie zaś można uzyskać jak się nisko lampkę ustawi. Albo zostawić światło jak jest i ustawić aparat na czymś stabilnym. Na przykład książki. A aparat wcale nie jest aż tak ważny

[nerf0]

No, tutaj wykorzystałem właśnie nisko postawioną lampkę dającą małe światło. Ależ się naszukałem takiej niezbyt mocnej, klasycznej żarówki! Te energooszczędne są perfidnie zakręcone i nie dają dość ostrego konturu cienia. A aparacik postawiłem na taborecie. Niestety boje z ostrością spełzły na niczym, bo niewyraźna była albo figura, albo bliższy plan. Zdecydowałem się na wyraźniejszą figurę.

[Eban]

Ta "niewyraźność" figury lub pierwszego planu nazywa się głębią ostrości i jest chyba najbardziej bezpośrednią metodą skupiania wzroku oglądającego. Zapoznaj się z tym pojęciem jeśli chcesz bo warto umieć używać tego w praktyce.

Jak dla mnie to nikt nie może Ci powiedzieć, że Twoje zdjęcie jest złe. Może nie być według reguł, może się komuś nie podobać. Ja za zdjęcie dobre uważam takie, które po wszelkich obróbkach itd. wygląda właśnie tak jak chciałem żeby wyglądało.

[Shaker]

Tak sobie poprzeglądałem allegro i trafiłem na nawet fajny obiektyw i to w cenie za które kupiłem pierścienie -_-

http://allegro.pl/obiektyw-nikon-af-s-niko...65.html#gallery

Pytanie jednak, czy będzie pasował do D90? Bo moim zdaniem, jak sprawdziłem przykładowe zdjęcia, które nim robią to do macro się nadaje Tylko pytanie czy warto?

[assire]

Moim zdaniem za taką cenę jaką będziesz musiał zapłacić zań lepiej kupić jakiś makrokonwerter, na przykład ten: http://allegro.pl/konwerter-marko-raynox-d...1459148531.html Widziałem o nim duuużo pozytywnych opinii no i masz mniej klamotów do noszenia. A i macro wyjdzie lepsze.

A sample są tutaj:

http://img339.imageshack.us/img339/6278/makroat.jpg

http://img843.imageshack.us/img843/7900/makro299.jpg

Zdjęcia robione kompaktem (!) i tym raynoxem właśnie

Sam się zastanawiam czy nie sprzedać starego obiektywu i nie fundnąć sobie takiego konwertera..

Edytowano Luty 22, 2011 przez assire

[Shaker]

Mogę narazie ten obiektyw, bo nie chodzi mi tylko o makro, lecz trochę większe zdjęcia powiedzmy o wielkości małego kieliszka do alkoholu(wódka dokładniej), a do tego taki konwerter się nie nadaje. Dlatego się pytam, czy mogę kupić taki obiektyw.

Po prostu chcę mieć taką tańszą alternatywę dla typowego do D90 18-55mm, które kosztuje ponad 400 zł -_-

Edytowano Luty 22, 2011 przez Shaker

[Eban]

Ja bym wybrał co innego. Czemu? Bo jak dla mnie to trochę za mało różni się od kita.

Oczywiście to tylko moja opinia ale...

[assire]

Się nie różni od kita, bo nim jest. Na Twoim 18-105 przy maksymalnym przyzoomowaniu powinieneś mieć identyczne efekty jak na tamtym. Albo chociaż bardzo podobne.

[Shaker]

Tylko ciekawe, że mi nie wyostrza tak dobrze, jak na tych zdjęciach z 18-55mm.

Widziałeś Assire moje zdjęcia na deviancie. To maksymalne przybliżenie, jakie mogę zrobić( i to jeszcze wykadrowane przezemnie, bo inaczej byłoby rozmazane). Bez względu na jaką przysłonę ustawię to wychodzi na to samo. Z AF, czy bez tak samo...

Edit:

Jak chcecie to mogę zrobić próbne zdjecia z maksymalnym zoomem i ocencie sami.

Edytowano Luty 26, 2011 przez Shaker

[Eban]

Hmmm. Faktycznie. Myślałem, że kit ma odrobinę gorsze parametry.

[l1on]

W najbliższym czasie najprawdopodobniej stanę się posiadaczem teleobiektywu Canon 70-200 f/4 L i będę szpanował białą pr0 lufą Jest to niemiłosierny moloch, i tutaj rodzi się kwestia przenoszenia tego olbrzyma. Planuję kupić plecak LowePro Fastpack 250. Czy są jakieś ciekawe alternatywy dla niego?