Fotografia

[Shaker]

Skoro już jest to temat o fotografii to mam pewne pytanie związane z lustrzankami.

Z początku się przymierzałem do zakupu Sony Alpha 500 + 18-55 + 55-200 kit, jednak moje fundusze zostały zasilone większą ilością gotówki i w sumie wystarczyłoby na podobny zestaw z Sony Alpha 550.

Czy może kupić sobie tą tańszą Alphe o 700-1000 zł i pomyśleć o dodatkowych obiektywach, czy może tą drugą?

Znam specyfikację i mnie spokojnie by wystarczyła ta tańsza, jednak mi ktoś burczy nad uchem i mówi, że lepiej kupić tą z możliwością nagrywania filmów( oczywiście jest jeszcze kilka innych różnic), więc się pytam.

PS. Żeby nie było bez twórczości to możecie zajrzeć na shaker0.deviantart.com

Przy okazji zrobiłem takie zdjęcie we Francji i czy ktoś mógłby mi wyjaśnić, o co chodzi w tym plakacie, który oni trzymają (francuskiego nie znam xD) :

http://shaker0.deviantart.com/gallery/#/d338t0a

Edytowano Styczeń 13, 2011 przez Shaker

[assire]

Po szybkim zapoznaniu się z tymi modelami stwierdzam, iż lepszym pomysłem jest Alpha 500. Mniej upchniętych pikseli na matrycy i właśnie tańszy. No chyba że potrzebujesz bardzo kręcenia filmów. Jak nie to bierz 500 i jakieś fajniejsze obiektywy doń

[Shaker]

No to narazie jeden, który mnie popiera Tylko teraz muszę tego mola jakoś przegonić(przekonać o tym, że to lepszy wybór). Przynajmniej kasę zaoszczędzę na obiektywy itd. Teraz zaś pytanie jest takie, jakie obiektywy(firma) najbardziej się opłaca kupić(oraz jakie są ciekawym wyborem na początku), jeśli wybiorę 500(będę musiał jeszcze przejściówkę zakupić).

[l1on]

A nie lepiej pójść w Canona albo Nikona? Większe, sprawdzone systemy. I z tego co mi kolega mówił, to porównywalne jakościowo obiektywy Sony i Canona wypadają cenowo bardzo zróżnicowanie - na korzyść Canona. Sprawdź, co piszą na forach typowo fotograficznych, na forum actionum bardzo mało osób zagląda do tematu fotograficznego.

[Shaker]

Jeśli o to chodzi. To już miałem ten temat przerabiany i jakościowo lepiej wychodził Alpha 500 w jego grupie cenowej. Obiektywów nie muszę kupować z Sony. Nie jest to wymagane, jak wiadomo.

W wyborze wcześniej pomógł mi Vantage Po drugie ta Alpha ma bardzo dobre oceny.

PS. assire, ty masz nagrywanie filmów w swojej lustrzance? Bo nie uciszyłem moli nad uchem i mówią, że w przyszłości może mi się nagle przydać. No chyba, żebym miał coś fajnego do sfilmowania. Ogólnie to planuję, gdzieś w czasie studiów zebrać pieniądze i pojechać na kilku dniową wycieczkę do Tokyo, jednak nie wiadomo czy do tego czasu lustrzanka będzie działać(choć będę się starał by wytrzymała).

Edytowano Styczeń 15, 2011 przez Shaker

[assire]

W sumie to każda firma jest ciekawa na początek, ale trzeba poczytać czy przypadkiem ten konkretny model na który patrzymy nie jest do kitu. Z tego co czytałem to trzeba mocno uważać na długie Sigmy (70-300 przykładowo) bo mają strasznie lipny AF. Głośny, nie trafia itp. No i zgodzę się z l1onem. Poszukaj na forach stricte fotograficznych, na przykład TUTAJ. Na FA ten temat odwiedza parę osób...

Nowości me:

http://assire2.deviantart.com/art/Drzewny-...024467&qo=0

http://assire2.deviantart.com/art/Drzewny-...024467&qo=1

http://assire2.deviantart.com/art/Universe...024467&qo=2

[Shaker]

No tak... czyli jednak muszę się jeszcze trochę namyślić. Wrzuciłem wątek na forum, które podałeś i mi zaproponowali np. Nikona D90 i Canona 550D. Będę się musiał im bardziej przyglądnąć.

PS. Universe ciekawie wygląda Gdzie ty znalazłeś takie małe kratki?

[assire]

Osobiście brał bym Nikosia. Ale to wynika raczej z przyzwyczajenia do marki Poszperaj na allegro które obiektywy do czego by były bardziej opłacalne i oprzyj decyzje też na tym. BTW widziałem Twój temat na tamtym forum. Mili kolesie, nie ma co..

Takie małe kratki znalazłem w sitku od deszczomierza

[Eban]

@Shaker: ja na Twoim miejscu podpytałbym znajomych co mają i szedł w taki system. Zawsze można pożyczyć od kogoś obiektyw czy inny szajs gdy będzie potrzebny.

Sony unikam bo obiektywy do nich są koszmarnie drogie, a i akceptuję tylko konsole i sprzęt AV od nich. Nie podoba mi się też parę innych wymysłów tej firmy, więc zwyczajnie nie mam do niej zaufania.

Jeśli nie znasz nikogo kto ma lustrzankę i nie uparłeś się na sony to pomyśl nad kombinacją Canon/Nikon. Ja z tej dwójki wybrałem Nikona. Raz, że znajomi mają. Dwa, że tańsze Canony mi zwyczajnie nie podchodzą mimo różnych świetnych rozwiązań w modelach za dajmy na to 5000PLN.

[Shaker]

@assire

Bardzo, bardzo mili... Jeden z nich mi tylko pomógł

Prawdopodobnie zdecyduję się na tego Nikona i niedługo potem dokupie drugi obiektyw oprócz tego podstawowego(18-55 VR).

Z tego co patrzyłem to koszt kilkuset złotych(18-200 VR). Następnie porozglądam się za konkretami.

@Eban

Moi znajomi albo wogóle tym się nie zajmują albo są jeszcze zbyt młodzi i nie myślą o kupnie lustrzanki. Wolą samochód xD Ogólnie ocena Sony jest pozytywna, tylko mają mało obiektywów w ofercie.

Edytowano Styczeń 15, 2011 przez Shaker

[l1on]

Z tego co pamiętam, to Sony korzysta z systemu szkieł Minolty, więc używki można kupić w niskiej cenie.

[assire]

Ale do Nikosia można zakupić też stare szkła bo jego bagnet jest niezmieniony od bodajże 50 lat. Opis na wikipedii TUTAJ. A Canon swojego EOS'a z obiektywami doń też ma długo:TU. Więc w przypadku D90 i 550D stare obiektywy (tanie i jasne) są kompatybilne prawie w pełni

[l1on]

No z tymi EOSami bym się nie rozpędzał: zawsze było EF, od kilku lat jest system EFS. Do aparatów EF-S można podłączyć obiektywy EF, a do aparatów EF obiektywów EF-S już nie.

Edytowano Styczeń 16, 2011 przez l1on

[Eban]

Co nie zmienia faktu, że są kompatybilne wstecz.

@Shaker: ja bym więc poszedł w jedną ze stron odwiecznej wojny Canon/Nikon.

Co do obiektywu. 55-200 moim zdaniem nie jest takim dobrym wyborem. Lepiej weź opcję body + obiektyw kitowy 55-110. To wystarczający zakres na początku, a pieniądze które miałbyś przeznaczyć na zakup 18-200 przeznaczysz na inne, może fajniejsze szkło.

[Shaker]

Na początek wystarczy karta SanDisk Ultra II 8Gb do tego Nikona, jak uważacie? Nie chcę przesadzać, bo i tak sam zestaw z 55-110 będzie mnie kosztował 3,1 tyś. Do tego muszę jeszcze dokupić jakiś dobry pokrowiec(macie jakieś typy?).

[Eban]

Ja mam 4GB i dwie wolniejsze "jedynki" na wszelki wypadek jak jadę gdzieś dalej.

Póki co nie byłem zmuszony korzystać z zapasówek. 8GB powinno śmiało wystarczyć.

Co do pokrowca ja używam torby Tamraca i jestem zadowolony. Choć nie ukrywam, że chętnie bym się wyposażył w plecak foto. Zasada jest taka, że w torbie masz łatwiejszy dostęp, a w plecaku wygodę.

Edit: Dodam, że lepiej kupić większą torbę niż wydaje nam się potrzebna. Znajomy kupił taką gdzie mieści mu się aparat z obiektywem i nic więcej. Strasznie tego żałuje bo albo idzie z jednym szkłem, albo nosi oddzielnie w plecaku etc. co jak wiadomo nie jest ażtak bezpieczne dla obiektywów jak dobra torba. Sam mam taką na aparat z obiektywem, jeden większy obiektyw i jeden mniejszy + przegródki na karty pamięci i jakieś szpargały. Dokładnie taką:

http://www.tamrac.com/5501.htm

Edytowano Styczeń 20, 2011 przez Eban

[Shaker]

No i kupiłem tego Nikona D90 z 55-110. Zakupiłem przez sklep Fotojoker, co kosztowało mnie około 3160zł + do tego karta SanDisk 4Gb Extreme za 60 zł.

Teraz, jak tylko dostanę do ręki lustrzankę to się wybiorę do Media Marktu po torbę.

@up

Hmm widziałem taką za 129 zł. Są jeszcze inne, jednak muszę ocenić czy się nadadzą. Narazie wielkich nie muszę kupować Fundusze muszą się zregenerować, choć to zapewne w wakacje odrobię.

[Eban]

Możesz kupić małą za 90 lub dużą za 120. Ale jestem niemal pewien, że po jakimś czasie będziesz potrzebował dużej i wtedy będziesz musiał wydać kasę jeszcze raz.

Ja jestem na etapie robienia zdjęć legitymacyjnych. Efekt zamieszczę niedługo.

[Shaker]

Fiu fiu... Przysłali mi moje cudeńko Teraz będę musiał przerobić całą instrukcję, bo styczność u znajomych, a u siebie to coś całkiem innego. Chcę zrobić sesję zdjęciową małego pieska, jednakże strasznie się wierci(York), więc podstawowe ustawienia nie mogą go dobrze uchwycić. Jak przebrnę przez całą instrukcję(lub część) to zamieszczę kilka zdjęć Ogólnie lustrzanka wizualnie prezentuje się bardzo dobrze. Aby ocenić ją ze strony praktycznej muszę jeszcze się trochę o niej nauczyć

PS. Rozumiem, że zakup dodatkowego akumulatora jest obowiązkowy

Przy okazji potrzebowałbym czegoś do zdjęć makro. Znalazłem gdzieś na forum fotograficznym:

helioss 44m-4 + pierścienie pośrednie m42 + przejściówka

Przy czym nawet niezłe zdjęcia mu przy tym wychodzą. Do tego cena nie najgorsza, jesli to zliczyć. Warto?

Edytowano Styczeń 28, 2011 przez Shaker

[assire]

Moim zdaniem nie ma sensu za bardzo pakować się w heliosa, możesz przecież od razu rozejrzeć się za pośrednimi do Nikona. Cenowo to jest 250 zł jak chcesz mieć AF, albo 50 jak sobie AF darujesz. No chyba, że bardzo chcesz coś z M42, Twój wybór

A jak jesteś hardkor i masz statyw to możesz pobawić się w odwrotne mocowanie obiektywu. Tzn bierzesz obiektyw i przykładasz go przednią soczewką do aparatu. Efekty na kicie 18-55 (nie były w żaden sposób kadrowane, tylko zmniejszenie rozdziałki):

55 normalnie:

55 odwrotnie:

18 odwrotnie:

Na 18 był problem z dobrym ustawieniem, więc obiektyw nie przylegał do aparatu i stąd te kolorki i nieostrość

Ogólnie to tę technikę się stosuje mając dwa obiektywy (przyczepia jeden do drugiego) ale z jednym też można

Edytowano Styczeń 29, 2011 przez assire

[Shaker]

A co jeśli bym użył konwertera? Rozumiem, że takie coś działa podobnie jak soczewka:

http://www.infoto.pl/pl/Products/291/raynox_dcr_250/Show/

Narazie fundusze się nie zregenerowały(te 180 zł... he he). Jednak chciałbym mieć coś do makro.

Alternatywą z tego co wiem mogą być też pierścienie pośrednie. Będzie do tego potrzebna przejściówka?(wydaje mi się, że tak, choć nie jestem pewien). Tu mam aukcję na allegro z pierścieniami(działają z AF, też z 200 zł):

http://moto.allegro.pl/pierscienie-posredn...1329484023.html

Zainwestować lepiej w te z AF, czy może Raynoxa, a może pozostać przy tych bez AF za 50 zł(gdzieś znajdę)? W obecnej chwili opcjonowałbym za tymi pierścieniami, bo AF to jednak AF, a z Raynoxem to nie wiem.

@up

Nie mam statywu xD

PS. Tak wiem to aukcje zakończone, lecz ceny podobne.

Edytowano Styczeń 29, 2011 przez Shaker

[assire]

Z konwerterem to nie wiem. Widziałem naprawdę genialne zdjęcia z właśnie nim robione tutaj. Pierścienie nie wymagają żadnych przejściówek, wpinasz taki w aparat i dopinasz doń obiektyw.

Możesz też spróbować pierścienie odwrotnego mocowania i jakiegoś heliosa czy coś żeby drogo nie było. Efekt może być podobny to tego konwertera a cena raczej niższa

[Shaker]

Z tym Heliosem wliczając pierścienie pośrednie wychodzi prawie tyle samo ile za same pierścienie do Nikona.

Spróbuję z tymi pierścieniami za 50 zł. Potem gdy fundusze się zregenerują zainwestuję w te z AF.

Przy okazji narazie nie mam większej rewelacji, bo muszę poznać całą automatykę lustrzanki wzdłuż i wszerz. Tutaj próbne niezbyt ciekawe zdjęcia, bo 18-108 w bliskich zdjęciach... no cóż się nie sprawdza zbyt dobrze. Zapewne w RAW wyglądałyby lepiej, jednak te mam w JPEGu.

Zaraz się pojawią...

Edytowano Styczeń 30, 2011 przez Shaker

[Eban]

Poznać automatykę... ja pamiętam, że przez miesiąc nie korzystałem ze światłomierza bo nie wiedziałem, że istnieje . Zrobiłem "Urraaaaaa! Mam aparat!", bardzo pobieżnie przejrzałem instrukcję i pobiegłem robić zdjęcia .

Ja słyszałem pozytywne opinie o makro z pierścieniami i z soczewkami. Kwestia gustu chyba.

W pracy ktoś zażyczył sobie zdjęć pewnego obiektu, toteż moja zimowa niechęć do wychylania czubka nosa i obiektywu na świat zewnętrzny została przełamana. Dziś wrzucam tylko dwa zdjęcia, bo nie chce mi się uploadować na mojej żałosnej neostradzie. Jutro z roboty wyślę więcej.

BEHOLD! Wagon, którym wywożono niegdyś ludzi na Syberię.

http://imgur.com/Yxenb

http://imgur.com/NWhL2

EDIT:

A tu macie całość:

http://ebanz.deviantart.com/gallery/28469170

Edytowano Styczeń 31, 2011 przez Eban

[Shaker]

Dobrze... kupiłem te pierścienie i się cieszę, jednak po pierwsze w wizjerze wszystko jest strasznie ciemne(to brak automatyki). Po drugie zdjęcia wychodzą czarne(tego akurat nie rozumiem). Dosłownie wychodzi mi czarny obrazek i nic więcej. Zmieniałem wartość przesłony i czułość, jak poradzili i nic to nie daje. Nawet gdy w wizjerze mam obraz jasny np. na dworze, to i tak zdjęcia bez względu na przesłonę, czy czułość wychodzą czarne... Nawet specjalnie ograniczyłem liczbę pierśieni do jednego, aby docierało więcej światła. Jednak i to nie podziałało. Czerń, czerń i jeszcze raz czerń...

Tak, więc proszę o pomoc

PS.Wszystko robię na ,,M", bo to są pierścienie bez styków.

PS2. Jak przyłożyłem do lampy, to przez mgłę coś tam było widać na zdjęciu.

Edit:

Może tutaj kryje się rozwiązanie:

http://www.fotopolis.pl/index.php?n=4166

Przy okazji rozumiem do czasu:

,,Obliczamy współczynnik przedłużenia czasu naświetlania(dalej już nie mam pojęcia), mierzymy światło dla przysłony jakiej będziemy używać, a uzyskany czas naświetlania mnożymy przez obliczony współczynnik."

Możnaby jaśniej? Jak zmierzyć światło dla przesłony?

Edytowano Luty 2, 2011 przez Shaker