Propozycje zmian na Forum Actionum

[Gość Tebeg]

Wracając do postu Black Pearla sprzed paru stron, o nieco zbyt dużej liczbie tematów w dziale "Rozrywka"... Nie jest też możliwe zrobienie czegoś na wzór Królestwa Metalu, gdzie jeden temat łączy parę podobnych podgatunków metalu? Np. temat "fantasy/sci-fi/itp.". Przeczytałem regulamin, teoretycznie jest chyba możliwe założenie takich działów nawet przez forumowiczów.

Jak pisał Black Pearl, o jednej książce dyskutuje się średnio, wystarczy parę postów i wszystko jest zazwyczaj powiedziane. Tematy zbiorcze są nieco bardziej przyjazne dyskusjom, umożliwiają dygresje, odwołania do innych autorów i przejście rozmowy na temat książki zupełnie innej (szczególnie ostatnia sytuacja jest niemożliwa w "pojedynczym" temacie).

Swoją drogą - skoro jest temat zbiorczy o S. Kingu, to czy można o nim dyskutować także w tematach zbiorczych czy tworzyć tematy o konkretnych jego książkach? Jeśli tak, to jaki to ma sens? Pytam całkiem serio.

Kolejną kwestią jest, że z tematów zbiorczych najzwyklej w świecie można więcej "wynieść". Pojedyncze tematy nie dają tak oczywistej możliwości polecania, zachęcenia innych do zapoznania się z jakimś tytułem.

Ah, jeszcze jedno. Czy warto zakładać tematy takim zespołom jak Behemoth, Opeth itp. w dziale ogólnym, kiedy istnieje "Królestwo Metalu"?

Edytowano Sierpień 10, 2010 przez Tebeg

[Turambar]

Wracając do postu Black Pearla sprzed paru stron, o nieco zbyt dużej liczbie tematów w dziale "Rozrywka"... (...) Przeczytałem regulamin, teoretycznie jest chyba możliwe założenie takich działów nawet przez forumowiczów.

Można założyć. Trzeba tylko pamiętać o tym, by pokrótce opisać dany gatunek i wypisać jakichś jego przedstawicieli. Jeśli komuś się zachce założyć taki temat, to nie ma problemu.

Swoją drogą - skoro jest temat zbiorczy o S. Kingu, to czy można o nim dyskutować także w tematach zbiorczych czy tworzyć tematy o konkretnych jego książkach? Jeśli tak, to jaki to ma sens? Pytam całkiem serio.

Ma to taki sens, że w temacie ogólnym może ktoś dostać takim spoilerem między oczy, że się nie pozbiera. Rozsądniejsze jest, gdy ludzie rozmawiają o poszczególnych książkach, a temat ogólny jest przeznaczony do dyskusji bardziej ogólnych, gdzie dyskutanci są bardziej oblatani w danym autorze. King jest na tyle popularny, że zapełni swoje tematy bez problemu.

Ah, jeszcze jedno. Czy warto zakładać tematy takim zespołom jak Behemoth, Opeth itp. w dziale ogólnym, kiedy istnieje "Królestwo Metalu"?

Jest sens, bo statystyczny internauta prędzej wejdzie i się wypowie w temacie przeznaczonym dla jego ulubionego wykonawcy, aniżeli w temacie o bliżej nieokreślonym stopniu ogólności. Zostanie, to i później odkryje inne działy i inne tematy. Na upartego mógłbyś nawet założyć wątek o konkretnym utworze, czy jednej z części np. sagi o wiedźminie i byłoby ok.

[nCore]

Kiedyś tam przeczytałem o tym że jeżeli komuś nie spodoba się stronka główna to może zrobić coś swojego, więc wrzucam i czekam na opinie, jest to coś w wersji alpha, na razie zainstalowałem pomysł i póki co całość się kształci :

http://img1.vpx.pl/up/20100816/cda43.jpg

Tak jak mówie, brakuje tu jeszcze sporo szlifów w postaci cieni, ramek, dodatkowych boxów. Ale to wszystko jest do zrobienia, chciałem póki co pokazać jakiś zarys całości i chciałbym dowiedzieć się też jak na to zapatrują sie forumowicze i redaktorzy z CDA .

PS Najeżdżając na element menu, np. na Magazyn, pojawiał by sie spis pod menu (czyli to szare z lewej).

[wies.niak]

Hej, fajne Podoba mi się kolorystyka.

Przy czym nie ten temat - odpowiedni, dotyczący strony głównej, znajdziesz z dziale "Magazyn CD-Action".

[Foonkone]

Proponowalbym zwiekszenie rozmiaru avatarow do 140x140. Moim zdaniem nie jest to za duzo, a na 100x100 czasami ciezko upchnac jakiegos ciekawego avka znalezionego w sieci.

[poor_leno]

Foonkie, przecież avatary, jeśli nie przekraczają 50 kb, są automatycznie ładnie skalowane a jak nie, to sam je zmniejsz w programie graficznym jakimś wg mnie nie potrzeba większych avków, i tak razem z tą poniższą tabelką z grupą, liczbą postów itd, zajmuje dużo miejsca i w najlepszym wypadku widać na ekranie naraz 3 całe posty, jeśli nie są za długie albo sygnaturka za duża. ale mówię to tylko przy okazji, bo ogółem o czym innym miałem.

---------------

otóż chciałem się spytać, czy na dzień i skrypt dzisiejszy możliwe jest powiadamianie o nowych postach w subskrybowanych tematach przez asystenta?

[wies.niak]

Chodzi Ci o to, żeby nie pokazywał wszystkich nowych postów, tylko te z tematów subskrybowanych?

[Foonkone]

No wiem, ze forum skaluje avatary, ale chodzi mi o to, ze moim zdaniem 100x100 to troche malo. Zwiekszenie do 140x140 raczej nie obciazy serwera. Poprostu gdy mam jakis fajny obrazek, ktory nadaje sie na avatara, po zmniejszeniu nic na nim nie widac.

[HammerHead]

Wnioskuję jak wyżej.

EDIT - A kiedyś nie było internetu i komputerów... nvm.

Edytowano Sierpień 24, 2010 przez HammerHead

[mateusz(stefan)]

Awatar ma być znakiem rozpoznawczym użytkownika, a nie jakąś reklamą. Od reklam są sygnaturki, profile, blogi itp. Dlatego nie widzę sensu by jeszcze bardziej powiększać jego wielkość. Kiedyś miały wymiary 80x80 i każdy potrafił się dopasować. Tak jak napisałem wyżej, od fajnych obrazków są pozostałe miejsca.

[Foonkone]

Ale napisz mi w czym powiekszenie by przeszkodzilo? bo zauwazylem, ze nigdy nie mam sensownego wyjasnienia, zawsze propozycje userow sa odrzucane "bo tak". Osobiscie uwazam, ze avatary mogly by byc wieksze i niczemu by to nie przeszkodzilo.

[poor_leno]

Chodzi Ci o to, żeby nie pokazywał wszystkich nowych postów, tylko te z tematów subskrybowanych?

ja wiem, że istnieje opcja "zablokuj forum", nie o nią mi chodzi

teraz jest tak, że jeśli subskrybujemy jakiś temat, to gdy zostanie w nim napisany nowy post, informacja o nim idzie na maila, co dla człowieka takiego jak ja - mającego tę pocztę tylko po to, żeby się móc rejestrować na jakichś stronach i zaglądającego na nią jedynie w celu oczyszczenia jej z reklam i spamu - jest pozbawione sensu. chciałbym mniej więcej tak, jak jest np na Gronie - tam wyskakuje ramka z informacją nowy post w xxx, napisany przez yyy o godzinie zz:zz. u nas na FA do tego celu idealnie nadawałby się właśnie Asystent. tak, uważam taką opcję za wielce użyteczną i funkcjonalną - dzięki niej już nie trzeba byłoby skakać co jakiś czas po interesujących nas tematach w nadziei, że ktoś coś w nich napisał - wystarczyłoby tylko czekać, aż wyświetli się Asystent, który da nam link do świeżo napisanego posta, tak jak do PW i chciałbym wiedzieć, czy takie coś na obecnym skrypcie forum jest możliwe do zrealizowania

Edytowano Sierpień 24, 2010 przez poor_leno

[org]

Nie jest to głupi pomysł (ciekawe, czy w ogóle możliwy do zrealizowania). Ale u mnie świetnie sprawdza się powiadomienie na maila i Gmail Notifier w Firefoksie . Dzięki temu mogę zerknąć czy coś przybyło na pocztę, co jest bardzo przydatne.

[Aldaron127]

Foonkone, widzisz, argumentów "za" też zbytnio nie ma.

Jako argument przeciwniko dużym avatarom może posłużyć to, że małe są bardziej estetyczne. One mogą być ładne, ale nie rzucać się nadmiernie w oczy. Zastanówcie się: możecie wrzucić wiele rzeczy na swój profil, wielkie obrazki, pokazywać jakie macie zainteresowania itd. Kto będzie to chciał zobaczyć to tam wejdzie, poogląda i poczyta.

HammerHead, to ma być konkret? Jakiś argument? Chcecie mieć wielkie awatary, ok, tylko po co?

[Foonkone]

Jakie znowu wielkie? raptem o 40 pixeli wieksze w pionie i poziomie. Poprostu niektore obrazki po zeskalowaniu przez skrypt, zmieniaja sie nieczytelna plame.

[Sevard]

Są co najmniej dwa poważne argumenty przeciw większym awatarom - większe obciążenie łącza (większe awatary ważą więcej) i to, że zajmują więcej miejsca w sensie wizualnym.

Pierwszy argument może nie miałby znaczenia, gdyby każdy użytkownik miał taki sam awatar, ale tak nie jest. Często na stronie pojawia się kilka awatarów, które jeszcze nie zostały zapisane w cache'u przeglądarki co daje paręset kilobajtów do ściągnięcia. Może dla części użytkowników to nie jest problem, ale część osób korzysta z internetu mobilnego, czy też z limitem danych. W takim przypadku każdy kilobajt więcej na stronie może zrobić różnicę.

Część osób nadal korzysta z monitorów o względnie małej rozdzielczości (nie wszyscy mają panoramy). Jeśli jednak na pojedynczym ekranie monitora o rozdzielczości 1024 x 768 mieści się tylko jeden niezbyt rozbudowany post, to chyba coś jest nie tak. Nie każdy jednak umie modyfikować pliki .css, tak by strona wyglądała tak, jak on chce, żeby wyglądała, a nawet jeśli umie, to po jakimś czasie część użytkowników rozpoznaje się po awatarach, więc całkowite ukrycie ich nie wchodzi w grę.

[HammerHead]

Jak ktoś chce argumenty, to je dostanie.

Uważam, że w dobie dzisiejszych komputerów i sporych przepustowości większe obrazki technicznie nie zaszkodziłyby. Szerokość obrazka, jaki można tam wrzucić bez rozciągania forum to 150px, więc ramka nie rozejdzie się wszerz. Problemem może być wysokość, ale zdaje się, że nikomu to nie przeszkadza - jako, że są tam informacje na temat kiedy użytkownik dołączył do forum oraz jego numer. Nie widzę więc żadnych przeciwwskazań.

Co do plusów? Ciężko tutaj coś powiedzieć, bez wdawania się w dyskusje "a mi się wydaje/a ja wolę". Ja bym wolał większe avatary, bo często używam takich, które mają dużo przeźroczystości i które wizualnie nie zajmują aż tak dużo miejsca, ale bardzo często trzeba je przycinać i skalować do stosunkowo małych (wizualnie) rozmiarów.

Tyle ode mnie, czekam z niecierpliwością na kontrargumenty administracji.

[Foonkone]

Co do Twojego pierwszego argumentu Sev- w internecie jest duzo stron na ktorych mozna "zoptymalizowac" zdjecie tak, bo stracilo nawet polowe swojej wagi. Druga sprawa- no niby masz racje, ale z drugiej strony nie mozna dogodzic kazdemu; wiekszosc osob ma juz monitory wieksze niz 1024x768 i dla nas avatary 100x100 sa poprostu malutkie. Moze pokaze to na przykladzie innego forum na ktorym jestem dosc aktywnym uzytkownikiem (Industrial):

Czy wyglada to az tak zle? Forum wcale nie jest rozjechane (ba, jest wezsze od FA). Tamto forum chodzi o wiele szybciej od FA, a avatary maja wymiary wlasnie 140x140. Do tego sygnatury niezadko sa w formacie *.png, co rowniez nie spowalnia forum.

Edytowano Sierpień 24, 2010 przez Foonkone

[mateusz(stefan)]

Dzisiejsze komunikaty IPS error świadczą, że serwer źle reaguje na przeciążenia. Do tego niech każdy forumowicz ustawi sobie awatar o 40% większy. Kiepsko to widzę, skoro bez tego serw potrafi upaść. Ja nie rozporządzam serwerem i nie wydzielam ile miejsca ma być na co itp. Skoro Ghost ustawił takie wymiary za dozwolone, a mimo tego zdarzają się przeciążenia serwa, to wątpię by bardziej chciał "dobić" serwer.

Co do obrazka: zwróć uwagę, że forum wyżej posiada 4289 użytkowników, FA "tylko" 120 716 . Tam najwięcej osób naraz było ponad setkę, a u nas prawie 2k.

[HammerHead]

Z tego co ja się orientuje, to IPS Driver Error nie jest powodowany przeciążeniem serwera jako takiego, a przeciążeniem skryptu na którym stoi forum. Ale z drugiej strony - ja się nie powinienem na tym znać, więc moje informacje traktujcie jako nieprawdziwe.

EDIT - Gdyby serwer miał problemy z wysyłanie dużych obrazków to by po prostu padł. Dla skryptu to chyba żadna różnica, czy obrazek ma 100x100 czy 1000x1000?

EDIT2 - Dwa razy większy obrazek nie równa się podwójnej objętości. To nie są bitmapy...

Edytowano Sierpień 24, 2010 przez HammerHead

[Sevard]

Błąd sterownika IPS oznacza bliżej nieokreślone problemy z bazą danych. Może on znaczyć zarówno problem z dostępem do bazy (również wtedy, gdy serwer jest obciążony innymi zadaniami), jej przeciążeniem, jak i uszkodzeniem. Wolę nie sprawdzać czym to dokładnie jest spowodowane w tym przypadku.

[edit]

Właśnie, to nie jest 40% więcej, tylko 96% więcej (o 40% w każdym wymiarze).

[Foonkone]

Probujesz mi wmowic, ze 40% zwiekszenie avatarow sprawi, ze wejscie na foro bedzie niemozliwe, w co mi sie nie chce zbytnio wierzyc. Jestem pewiem, ze zwiekszenie avatarow zostalo by poparte przez duza ilosc osob (moze ankietka, hm?).

Do mateusza.

Edytowano Sierpień 24, 2010 przez Foonkone

[b3rt]

wiekszosc osob ma juz monitory wieksze niz 1024x768 i dla nas avatary 100x100 sa poprostu malutkie.

Masz może jakieś badanie na poparcie swojej zacnej tezy? Czy może po prostu działasz na zasadzie "ja mam, Dzidek ma, Jasiek ma, tylko Rysiu nie ma, więc większość ma". Konkrety proszę pana, konkrety.

Jestem pewiem, ze zwiekszenie avatarow zostalo by poparte przez duza ilosc osob

Dyskusja trwa od wczoraj, a prócz ciebie i HH nikt się nie odezwał. Ba, odkąd pamiętam nikt się jeszcze nie upominał o zmianę rozmiaru avatarów, jak długo na forum funkcjonuje.

[HammerHead]

Cóż - pomysł wypłynął dopiero dzisiaj, nic więc dziwnego, że nie ma chętnych. Co do rozdzielczości - raczej ciekawostka niż użyteczna informacja. (http://store.steampowered.com/hwsurvey/?platform=pc)

EDIT - Link

Edytowano Sierpień 24, 2010 przez HammerHead

[b3rt]

Brawo mistrzu, tylko teraz pokaż mi te wykresy ograniczone do Polski. Pokazywanie statystyk światowych raczej mija się z celem, bo w kwestii technologicznej Polska jest sto lat za murzynami Afroamerykanami. Przykładowo, podczas gdy na świecie dostęp do szerokopasmowego internetu jest czymś normalnym, w Polsce wciąż najpopularniejszą opcją jest 1 MB, bądź jakieś prymitywne technologie dostawców komórkowych (z ograniczeniami transferu na czele). O sprzęcie nie wspomnę. Weź sobie całkiem na luzie, bez żadnego konkretnego celu przejrzyj Game Rig'i graczy korzystających z XFire, i porównaj sobie Polskę a chociażby USA czy kraje Europy zachodniej. Sam jakiś czas temu porównywałem, i całkiem ciekawe rzeczy można wywnioskować