Czy warto przesiadać się na nową platformę ?

[SiMoNSez]

Witam Was wszystkich.

Jestem świeżo zarejestrowanym użytkownikiem, co nie znaczy że laikiem w temacie wszelakiego sprzętu elektronicznego.

Niestety ostatnio mam mało czasu na przeglądanie i wgłębianie się w tajniki techniki. Dlatego też postanowiłem zwrócić się do Was o opinię, ponieważ sądzę że jesteście bardziej na czasie ze sprzętem.

No to jedziemy : jak w temacie napisałem chodzi mi tu dokładnie o i5 lub i7, nie za bardzo mam "ochotę" na kucyka ze stajni AMD, a dlaczego ?

Ktoś kiedyś zapytał czemu tak ludzie się upierają przy tych intelach, przecież Amd nie są gorsze a w sumie tańsze.

Odpowiedź brzmiała : właśnie dlatego!

Kiedyś jeszcze za czasów pierwszych Athlonów ( a może Duronów już nie kojarze) zrobiłem z kolegą pewien sympatyczny test : dwie platformy AMD i Intel, obie super pracowały przez 30 min potem cyk i na trzy cztery zdjeliśmy radiatory z procków. Intel po chwili się wyłączył , a Amd wystrzelił w powietrze.

Dobra dosyć przynudzania

Mam już parę lat C2D 8200 lekko podkręcony do 3 Ghz Asus 5k (coś tam ) 4GB Patriot 800 4-4-4-12 R3850 512 (256bit) hdd sata2 Antec 600W Win7 Ultimate 64 bit

W sumie wystarczy, bo mało już gram, a gry np Sims3 mojej córki chodzą na full detal w HD lecz nie za płynnie.

Co do nowszych gierek to nie wiem, ale sądze że nie byłoby źle. Co by nie mówić to te radeony były i nadal są dobrymi kartami.(szkoda tylko że nie dają się mocno kręcić)

I tu dylemat , bo mam możliwość sprzedaży, dołożenia paru złotych i kupna i5 lub i7... sens na pewno jakiś jest bo nowsze i z tego co się naczytałem to wydajniejsze. Z drugiej strony już od dawna przymierzałem się do zmiany karty graficznej więc niby dobrze wszystko się złożyło.

Odpowiedzi typu : bierz tą bo ta ma 100 klatek na sekundę a ta ma 80 jak dla mnie są nie na miejscu.

Poczytałem parę waszych postów i trochę się zirytowałem, bo czasami sugerujecie sprzęt nie adekwatny do zastosowania. podążając za moim wcześniejszym przykładem czy masz 50 czy 60 czy 100 w danej grze nie robi tu żadnej różnicy, przecież jak wiadomo ludzkie oko widzi już płynny obraz bodajże w 20 - 25 .

I skąd takie zamiłowanie "specjalistów" do sugerowania CPU AMD ? Namawiacie do dołożenia np 200 zł na kartę , a nie zauważyłem abyście proponowali dołożenia do Intela? Ja wiem czemu obstaje przy intelu, jestem ciekaw czy potraficie mi wytłumaczyć czemu wszystkim AMD ?

Więc reasumując czy warto dołożyć parę halerzy by przenieść się na nową platformę? (proc,płyta,pamięć i karta graf.)

Czy wymienić sobie samą kartę i cieszyć się płynną grafiką w nowszych grach.

Proszę o propozycje nie HighEnd'owe.

Pzdr

[xswistaqx]

Pierwsza sprawa to ile byś mógł na zmianę przeznaczyć i jaki masz monitor (z tekstu wynikałoby, że FullHD ale zawsze warto zapytać).

Druga sprawa jeśli o AMD chodzi: z tego co wiem to kiedyś AMD nie miały zabezpieczeń odpowiedzialnych za temperaturę a teraz mają tak więc już nie przepalają się bo nie wiedzą, że się przegrzewają.

Dlaczego mówimy żeby dołożyć 200zł do grafy a zostać przy AMD? Bo połączenie Phenoma X4 925 z HD5850 będzie lepsze niż i5 750 z HD5770. 200zł na grafikę da większy przyrost mocy niż danie 200zł na proca. Poza tym procesor można łatwiej i znacznie wyżej podkręcić niż grafikę tak więc tutaj różnica wydajności Phenoma z i5 też zanika.

Czyli w skrócie mówiąc AMD jest tańsze i nie gorsze od Intela dzięki czemu różnicę wynikającą z wybrania AMD zamiast Intela można spożytkować na inne podzespoły.

[MikaelDorren]

Nie wspominając już o różnicach w cenach płyt głównych pod AMD i Intel (pod Intela są droższe). W kategorii cena/wydajność do pewnej kwoty (mniej więcej 3000 zł) AMD wygrywa. Dysponujący zbliżoną wydajnością zestaw pod Intela kosztuje ok. 500-600 zł więcej. I tak, jak napisał poprzednik, Phenom II x4 955 + HD5850 będzie wydajniejszy od i5 750 + HD 5770 (oba zestawy można złożyć za ok. 3000 zł).

A co do pytania - warto trochę dołożyć, choćby z tego względu, że Sims 3 (oraz coraz więcej gier) wykorzystują 4 rdzenie. Do tego dołożyć dobrą kartę graficzną (odpowiednią do monitora), pamięć i resztę komponentów.

Oczywiście konkretna kwota by się przydała (ułatwia to życie pytającemu, bo niejeden po tekście "złóżcie mi kompa" nie podawszy kwoty otrzymał zestaw za kilkadziesiąt tysięcy),nie mówiąc już o podaniu dokładnej konfiguracji nowego komputera, aby było wiadomo co można zostawić, a co kwalifikuje się do wymiany.

[Gi3r3k]

Moment na zmianę wybrałeś bardzo zły, bo złotówka właśnie mocno osłabła i jakiś czas minie (kilka tygodni? miesiąc?), zanim wróci w okolice poprzednich poziomów.

Odpowiedzi typu : bierz tą bo ta ma 100 klatek na sekundę a ta ma 80 jak dla mnie są nie na miejscu.

Takich odpowiedzi nie ma, bo raczej skupiamy się na ilości minimalnych klatek, a nie średnich, bo to one stanowią o płynności gry. Zresztą - 20% wydajności więcej to mało...? Przy 20 kl/s +20% da 24 kl/s, a to jest już znacznie więcej.

Poczytałem parę waszych postów i trochę się zirytowałem, bo czasami sugerujecie sprzęt nie adekwatny do zastosowania.

Może jakieś przykłady? Bo nie przypominam sobie takich sytuacji, jest wręcz przeciwnie. Zazwyczaj pytamy, do czego jest sprzęt i sugerujemy odpowiedni zestaw.

podążając za moim wcześniejszym przykładem czy masz 50 czy 60 czy 100 w danej grze nie robi tu żadnej różnicy, przecież jak wiadomo ludzkie oko widzi już płynny obraz bodajże w 20 - 25 .

Taka jest teoria, a w praktyce różnie to bywa, każdy widzi inaczej. Zresztą jak pisałem wcześniej - minimalny FPS...

Namawiacie do dołożenia np 200 zł na kartę , a nie zauważyłem abyście proponowali dołożenia do Intela?

Jeśli komputer jest do gier, to niestety, ale w większości przypadków ważniejsza jest karta graficzna. Mocniejszy procesor proponuję tylko wtedy, gdy kupujący ma mały monitor i chce go wymienić za jakiś rok, to wtedy kupując go akurat wymieni kartę. W takim przypadku mocniejsza karta niepotrzebnie by się marnowała w niskiej rozdzielczości (w sensie, że słabsza i tańsza też dałaby radę).

I skąd takie zamiłowanie "specjalistów" do sugerowania CPU AMD ? [...] Ja wiem czemu obstaje przy intelu, jestem ciekaw czy potraficie mi wytłumaczyć czemu wszystkim AMD ?

Proste - bo AMD jest zauważalnie tańsze. Chodzi głównie o koszt zakupu płyty głównej, który w przypadku Intela jest wyższy o ponad 100 zł minimum. Dokładając do tego fakt, że np. i5 750 jest droższy od PH II X4 955 o ponad 150 zł, wychodzi nam ~250 zł, które można dołożyć do karty graficznej.

Żeby to było jasne - architektura Core i5/i7 jest zauważalnie wydajniejsza, ale niestety droższa. Intela polecamy w 2 przypadkach: albo kogoś stać na i5 750 + HD5850 lub lepiej, albo ma mały monitor i bardziej opłaca się kupno i7 750 + HD5770 niż PH II X4 955 + HD5850.

Ktoś kiedyś zapytał czemu tak ludzie się upierają przy tych intelach, przecież Amd nie są gorsze a w sumie tańsze.

Odpowiedź brzmiała : właśnie dlatego!

Kiedyś jeszcze za czasów pierwszych Athlonów ( a może Duronów już nie kojarze) zrobiłem z kolegą pewien sympatyczny test : dwie platformy AMD i Intel, obie super pracowały przez 30 min potem cyk i na trzy cztery zdjeliśmy radiatory z procków. Intel po chwili się wyłączył , a Amd wystrzelił w powietrze.

Umknęła mi ta wypowiedź. Zdajesz sobie sprawę z tego, że czas nie stoi w miejscu...? Te czasy już dawno minęły i trudno spalić procesory obu firm - po prostu mają odpowiednie zabezpieczenia, wyłączają się przy 100*C.