Skocz do zawartości
Holy.Death

Polityka, gospodarka, społeczeństwo

Polecane posty

@Cardinal

Co jest, mamy dziś jakiś benefis nietrafionych porównań?

Dałeś twierdzenie, że "świadomość danych czynów oznacza także świadomość konsekwencji, jakie mogą za sobą pociągnąć", co jest nieprawdą, jednakowoż mój przykład nie jest z nim sprzeczny i się w nim zawiera. Zrobiłeś coś w sposób nieprzemyślany (jednak wiesz, że koszulkę na podłogę rzuciłeś), ktoś się o nią potknął i rozbił czoło. Zgodnie z twierdzeniem i zasadami prawnymi niestojącymi z nim w sprzeczności powinieneś odpowiadać za uszkodzenie ciała, nieumyślnie, co jest z punktu widzenia prawa absurdalne.

Równie dobrze mógłbyś pytać, czy pijany odpowiada za wypadek nawet wtedy, gdy inny kierowca wjedzie w jego zamknięty samochód stojący na parkingu.

Wówczas mamy dwa różne czyny, wykonywane przez dwie różne osoby, więc twoja uwaga nie ma absolutnie żadnego sensu. Wejście do zamkniętego samochodu przez kogoś innego nie jest związane z tym (ani nie skutkuje tym; nie jest następstwem tego), że kierowca siada za kółkiem będąc pijanym i robi kraksę.

Zbyłeś machnięciem ręki centrum tej dyskusji: bo chodzi o to, czy przy braku świadomości konsekwencji czynów możemy mówić o pełnej świadomości swojego stanu.

Oczywiście, że nie. W prawie rozwiązano ten problem wiele lat temu.

Pijany kierowca nie ma świadomości konsekwencji (z reguły), toteż nie możemy mówić o pełnej świadomości swojego stanu. Z prawnego punktu widzenia nie ma to jednak znaczenia - dałem Ci nawet numer do konkretnego przepisu regulującego tą kwestię. Wystarczy, że spojrzysz.

Mówiąc "my" masz chyba na myśli "my, król".

Ustalmy coś na początek - nie mówisz mi kim jestem. Nie mówisz mi do czego przynależę, co mówię, co uważam ani co myślę.

Nie, nie mam.

Dyskusja toczy się o co innego, bez derailingu proszę.

W dalszej części wyjaśniłem głębiej. Do tego jednakowoż się nie odniosłeś.

Nie wtedy, gdy próbuje się rozciągać płynące z nich wnioski na całokształt społeczeństwa.

Dlaczego?

Link do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Z samą zaś profilaktyką łączy się jeszcze jeden problem - wiek w jakim wydawane jest prawo jazdy. Jak się ma 18 lat to ciągle ma się pstro w głowie (unikam tu pokrętnie odwoływania się do przykładu moich znajomych proponując w zamian, żeby każdy przeanalizował dojrzałość swoich - pohandluj z tym Arturze S.!), więc wszelkie gadki edukacyjne nie pozostawiają większego śladu w świadomości kursanta.

Żadne obowiązkowe szkolenia nie pomogą, jeżeli kursant nie ma na tyle oleju w głowie, żeby zrozumieć, że jadąc samochodem naraża siebie i wszystkich dookoła na straszliwe niebezpieczeństwo. Sam sprawca wypadku nie dosyć, że pił to jeszcze prowadził po narkotykach, a miał sporo powyżej 18 lat, więc nie o wiek tu chodzi, a o pewną mentalność zarówno samych kierowców, jak i ich otoczenia.

Co to za pokrętna logika? Świadomość danych czynów oznacza także świadomość konsekwencji, jakie mogą za sobą pociągnąć. Równie dobrze mógłbyś twierdzić, że świadomość faktu, że ogień jest gorący, nie pociąga za sobą świadomości tego, że można się nim oparzyć.

Faktem jest, że pijani ludzie prowadzą samochody, więc logika wcale taka pokrętna nie jest. Człowiek inteligentny i świadomy własnych czynów wie przed wypiciem, że nie powinien prowadzić. Jeżeli po wypiciu siada za kółkiem to już nie jest ta sama osoba, skoro "mimo wszystko" usiadła za kierownicą. To, albo mamy do czynienia z baranem, który nie widzi dalej niż czubek własnego nosa lub uważa, że jakoś sobie poradzi, bo taki dobry jest.

  • Upvote 1
Link do komentarza
Udostępnij na innych stronach

@Hakken - może źle sformułowałem zdanie - chodziło mi o to, że większość wie (a może wszyscy) - zanim się zażyje jedno bądź drugie - czym się może skończyć jazda po pijanemu bądź pod wpływem narkotyków. Ten gość, o którego rozpętała się ta dyskusja był już wcześniej karany za jazdę po pijanemu, a więc na pewno wiedział (zanim sobie "poużywał"), że może go spotkać przynajmniej jakaś kara podobna do poprzedniej jeśli zostanie złapany. A jeśli był za to karany to był świadomy, że to przestępstwo.

Edytowano przez Diabolos
Link do komentarza
Udostępnij na innych stronach

@Behe

Chciałbym przypomnieć, że tym się właśnie człowiek różni od innych naczelnych, że może swoje działania planować długofalowo.

Człowiek pod wpływem środków odurzających - nie. Choćbyś przed imprezą kazał kumplowi pilnować, miał tajne hasło czy ukrył kluczyki, to może zdarzyć się sytuacja, że zapomnisz o własnych przemyśleniach czy planach.

No hello, odwołuję się raz jeszcze do swojej bazowej tezy - mamy sapiens w nazwie gatunku DWUKROTNIE. Wiesz, że po pijanemu możesz szukać kluczyków, żeby gdzieś jechać - nie pij wcale. Or face the consequences.

Wiesz, że odbija ci po pijanemu? Kluczyki zostaw w domu.

Możesz po pijanemu wrócić do domu, wziąć kluczyki i ruszyć. Tego, gdzie położyłeś kluczyki możesz nie zapomnieć, a to, że zarzekałeś się, że nie ruszysz już tak. Alkohol dodaje odwagi (sporej części), a sposób w jaki rozumują ludzie po flaszce wyjaśnił już Pezet.

A gdyby tutaj staruszka przechodziła do domu starców, a tego domu wczoraj by jeszcze nie było, a dzisiaj już by był, to wy byście staruszkę przejechali, tak? A to być może wasza matka!

Nie róbmy ze wszystkich ludzi idiotów. Jest pewien odsetek niereformowalnych i na nich nie ma lekarstwa, na nich jest kodeks karny.

@Cardi

Najpierwsz piszesz że "wszelkie gadki edukacyjne nie pozostawiają większego śladu w świadomości" a potem jako remedium na pijanych kierowców podajesz "obowiązkowe szkolenia pogłębiające wiedzę". Jak to ma się do siebie?

Zanim odpowiem na zadane pytanie pomędrkuję moment.

Repetitio est mater studiorum. Usłyszy raz, usłyszy drugi, piąty, ZOBACZY na wideo jak wyglądają konsekwencje jazdy po pijanemu, może zapamięta.

Jak ja robiłem kurs prawa jazdy (tu możesz przestać zgrzytać zębami, diamenty przeciwko orzechom, że w tej materii ad t3trisum doświadczenium rozciąga się na doświadczenia grupy miarodajnej statystycznie) na temat jazdy po pijanemu zająknięto się wyłącznie po to, by poinformować nas o tym do jakich wartości stężeń alkoholu we krwi wolno prowadzić. Żadnej informacji o tym jak alkohol upośledza percepcję, żadnego drastycznego przykładu, nic.

Do rzeczy - stawiam ryzykowną tezę, że szeroko pojęty ogół nie musi koniecznie być głupi. Że obecny stan rzeczy nie jest wynikiem autodestrukcyjnej natury ludzkiej, a raczej czegoś na kształt ignorancji. Że przyzwolenie na kierowania w stanie nietrzeźwości w pewnych kręgach może ulec eradykacji tak jak to się stało ze zwyczajem picia wody z ujęć położonych poniżej szamb.

Młodzieńcza głupota też nie jest nieograniczona - zbiór młodych ludzi grających w rosyjską ruletkę jest mało liczny, nie widzę powodu dla jakiego nie można by tego samego osiągnąć w materii kierowania po pijanemu.

Link do komentarza
Udostępnij na innych stronach

@t3t

No hello, odwołuję się raz jeszcze do swojej bazowej tezy - mamy sapiens w nazwie gatunku DWUKROTNIE.

Tylko ze względu na teorie poligeniczne, by nie mieszało się z podobnym nazewnictwem.

Wiesz, że po pijanemu możesz szukać kluczyków, żeby gdzieś jechać - nie pij wcale. Or face the consequences.

Taka osoba nie musi tego wiedzieć - 100 razy się schlała i dotąd nie jechała. 101 raz może machnąć ręką, pójść po kluczyki i ruszyć... i najpewniej nikt go nie będzie zatrzymywał.

Co do konsekwencji - art. 31 § 3 kk. Nie ma znaczenia, czy to pierwszy raz czy recydywa.

A gdyby tutaj staruszka przechodziła do domu starców, a tego domu wczoraj by jeszcze nie było, a dzisiaj już by był, to wy byście staruszkę przejechali, tak? A to być może wasza matka!

Problem w tym, że powierzchnia ziemska zmienia się trochę wolniej i jest bardziej przewidywalna od ludzkiej psychiki.

Informacja o tym, gdzie położyłeś kluczyki, jest informacją w zasadzie niezmienną - nie zależy od tego, czy jesteśmy odważni, tchórzliwi, głupi czy mądrzy. Informacja o tym, że nie mieliśmy siadać za kółko jest zmienną i ulega odstawieniu wraz ze wzrostem "odwagi", brawury i głupoty. Co powoduje ich przypływ? Najczęściej środki odurzające, w tym gorzała.

Nie róbmy ze wszystkich ludzi idiotów.

Nie mam takiego zamiaru. Nie jest kwestią "idiotyzmu" to, jak kto się zachowuje po alkoholu. Niektórzy zmieniają się diametralnie (z cichego nerda na boksera), niektórzy rozwijają się w swojej brawurze, a niektórzy stają się pasywni, tulą się i podsypiają.

W tym punkcie stwierdziłem, że jest to środek niewystarczający. Powinieneś zadbać też o pomoc przyjaciela, który w razie potrzeby ma cię związać i ostawić lub towarzyszyć, jeśli miałbyś się wybrać do domu. Paru osobom już tak pomogłem i wolałbym nie wiedzieć, gdzie by teraz byli, jakbym tego nie zrobił.

Link do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Cardi, chyba czas Ci przypomnieć co napisałeś, i do czego ja się ustosunkowałem:

Zdradzę ci tajemnicę: większość ludzie NIE CHCE jeździć po pijaku - zdecydowana większość wypadków to efekt porannej bomby po imprezie albo sytuacji typu "wypiłem dwa małe i wcale nie czuję się pijany, mogę jechać".

Na podstawie obserwacji policyjnych statystyk wykazałem Ci, że jest to bzdura. Ty podparłeś się anonimowymi ankietami. Otóż takie ankiety dotyczące sfery wolicjonalnej oraz oceny samych siebie są mało warte. Człowiek ma skłonności do idealizowania siebie i przypisywania sobie tych cech, które pragnąłby posiadać, ale niekoniecznie tych, które posiada. We wszystkich możliwych ankietach Polacy określają się jako pogodni, uprzejmi, miłujący zwierzątka, rodzinę i cały świat. Tylko to trochę rozmija się z rzeczywistością. I to pokazują statystyki. Kolejną kluczową sprawą jest tu czasownik 'chcieć' i jego zastosowanie. Czy to 'chcenie' jest chceniem na poziomie ogólnej idei? Jeśli tak, to zgadzam się z tezą, że ludzie nie chcą jeździć po pijaku. Nawet największy pijak może szczerze się zarzekać, że nie chce jeździć nawalony, ale jeździ. Tu schodzimy na troszkę niższy poziom, czyli przekuwania idei w rzeczywistość. Otóż jeśli ktoś pije 'dwa piwka', to nie może mówić, że nie chce jeździć pod wpływem. Jemu jest co najmniej obojętne w jakim stanie pojedzie. Jakby nie chciał, to by nie pił. Pijąc godzi się z tym, że przekroczy dopuszczalną normę stężenia alkoholu i tym samym nie może mówić 'nie chciałem'. Poza tym 0.25 mg/l to stężenie, które już wywołuje odczuwalne dla spożywającego objawy. Trudno się więc tłumaczyć, że się nie wiedziało. Do tego, jak już pisałem większość przekracza tę normę znacznie. I tu wkraczamy na level 3, gdy kierowca chce, w konkretnej sytuacji, jechać po pijaku. Ma świadomość tego, że jest pijany, a i tak wsiada do auta. Dyskusja o świadomości konsekwencji i powodach takiej decyzji jest sprawą wtórną, natomiast faktem jest, że takich przypadków jest najwięcej. Gadanie więc, że większość pijanych kierowców to bezradne misie, które czują się zagubione i należy ich chronić przed samym sobą, to bzdura. A jeszcze większą bzdurą jest pomysł montowania czujników alkoholu w pojeździe. Od lat dostępne są w sprzedaży różnego rodzaju alkosensory, więc jak ktoś nie chce jeździć po spożyciu, to sobie może taki kupić. A jak ktoś będzie chciał pojechać po kubku, to i tak znajdzie sposób, żeby taki fabrycznie montowany sensor zablokować lub oszukać.

Link do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Znowu kolejny wypadek z udziałem pijanego, tym razem motorniczego.

Dla mnie to już niepojęte- przecież on woził ludzi oraz był w pracy. Z relacji mediów wynika że pił w trakcie pracy. Jeszcze mogę zrozumieć, że ktoś wypije piwo lub 2 przed snem, i że później wykryje tam 0,3. Jednak powyżej promila, to już trzeba wypić kilka piw lub coś mocniejszego.

Jak słyszę, że nasi ukochani politycy licytują się o to kto stworzy projekt, w którym będą wyższe kary, to aż mi się chcę ..... Obecne prawo wydaje mi się dobre, tylko za dużo jest niskich kat wg mnie

Link do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Nareszcie coś się ruszyło w sprawie pijanych kierowców. Donald Tusk przedstawił propozycje zmian, jak tak czytam to jestem zachwycony na razie. Zabranie prawka maksymalnie do 15 lat , całkowicie popieram. Zapłacenie od 5 do 100 tys kary to zgadzam się w połowie. Według mnie kara 100 tys zł to duża przesada. Polska to biedny kraj, zapłacenie takiej sumy to dla niektórych może skończyć się pod mostem. Jednak jak na razie to propozycje, zobaczymy na czym skończy się.

Ale dlaczego dopiero po tak strasznych wypadkach, nasi politycy wzięli się do roboty?. Ale mnie to nie dziwi, musi wydarzyć się coś strasznego żeby zrobili coś w tym kierunku.

Edytowano przez krzys242
Link do komentarza
Udostępnij na innych stronach

UP

Bo tak jest w Polsce niestety. Masowe badanie trzeźwosci motorniczych w Łodzi zaczęło się dopiero od wczoraj. Wcześniej nikt się nie zainteresował, że ten motorniczy był stałym bywalcem sklepu na pętli, gdzie kupował alkohol. A dziś wychodzi, że nikt go w tym MPT nie znał :/.

Cardinal mnie źle zrozumiał. Chodziłomi o to, że na 18 mln zarejestrowanych pojazdów w Polsce, czyli ponad 20 mln osób z prawem jazdy, w zeszłym roku złapano 165 tyś nietrzeżwych za kółkiem. Nawet jesli drugie tyle nie złapano, to i tak nietrzeźwych za kółkiem jest nie więcej niż 5% posiadaczy praw jazdy. Ale ponieważ jeden pijak i narkoman zabił 6 osób, to teraz są plany by WSZYSCY kierujący kupowali sobie na własny koszt alkomaty za 200-300 zł. Mnie wkurza takie coś, gdy uczciwi muszą ponosić skutki działań przestepców. I taka jest polityka rządu w wiekszości wypadków. Kilkuset kiboli robi zadymę - zakażmy wszystkim chodzić na mecze. Kolega posłów PO zrobił przekręt hazardowy - zakazano hazardu w całej Polsce. Narodowcy zrobili burdę - ograniczono prawo do zgromadzeń wszystkim Polakom. itd. itp. Ja nie chcę takiej odpowiedzialnosci zbiorowej.

Jak pisałem wcześniej - główną winę ponoszą sędziowie. Skoro az 98% wyroków za jazdę po pijaku było w zawieszeniu, to jest coś nie tak! A i przejscie podziemne w Warszawie i Kamień Pomorski popełnili recydywiści którzy powinni siedzieć i mieć zakaz prowadzenia pojazdów a nie kierować samochodami. IMHO patrol łapie cię na gorącym uczynku pijanego za kółkiem - sąd 24-godzinny i 3 miesiace więzienia plus duża grzywna. Albo w areszcie tymczasowym czeka na wyrok. Żadnej wolnej stopy, żadnego dozoru, zadnego czekania 2 lata do prawomocnego wyroku z zabraniem prawka. We Wronkach nikogo nie zabiją.

Link do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Otóż jeśli ktoś pije 'dwa piwka', to nie może mówić, że nie chce jeździć pod wpływem.

...

Ma świadomość tego, że jest pijany, a i tak wsiada do auta. Dyskusja o świadomości konsekwencji i powodach takiej decyzji jest sprawą wtórną, natomiast faktem jest, że takich przypadków jest najwięcej.

Problem w tym co mu się wydaje... pokutuje myślenie że da piwka to nic, bo przecież nie czuje się pijany! Stosowne urządzenie mam i przy wskazaniach 1-1,3 (plus poprawka na błąd) to mi się wydaje że "przecież nic mi nie jest" smile_prosty.gif

Zgadzam się że świadomość konsekwencji jest wtórna bo tu bardziej o mentalność chodzi.

A jak ktoś będzie chciał pojechać po kubku, to i tak znajdzie sposób, żeby taki fabrycznie montowany sensor zablokować lub oszukać.

Chosss tuuu ssyyynkuuu i dmuchhhnijjj, .... a tatusss cieee sawiezie do pszeszkollaaa....

Link do komentarza
Udostępnij na innych stronach

And now for something completely different...

...czyli zalinkowana przez znajomych na fejsbukowej ścianie informacja, która skłoniła mnie do głębszego zastanowienia się nad tym całym medialnym szumem dotyczącym pijanych kierowców oraz tego, że... kurczę, w mainstreamie newsa o tym nie widziałem blink_prosty.gif

http://niezalezna.pl...bratniej-pomocy

http://3obieg.pl/ust...czyli-targowica

Istotna uwaga numer jeden - proszę nie posądzać mnie o jakieś nacjonalistyczne poglądy i nie stawiać w jednym szeregu ze smutnymi, łysymi panami pokazującymi swój patriotyzm na Marszu Niepodległości. Te dwa powyższe linki, po oskubaniu ich z ładnie brzmiących czy tam grzmiących haseł w rodzaju "Targowicy", "rozbioru" i generalnie bardziej emocjonalnego podejścia, robią za jedne z niewielu źródeł informacji. Naprawdę można to łatwo sprawdzić wpisując w Google odpowiednie frazy. Ta potoczna, czyli "ustawa o bratniej pomocy", wywala właśnie do stron typu Radio Maryja, niezależni.pl czy ten 3obieg.pl. Czy jakiś bardziej mainstreamowy sajt o tym pisał? Nie wiem, nie znalazłem, jeśli ktoś ma za linkacza będę wdzięczny. Z kolei jeżeli szukałem po frazie "rządowym projekcie ustawy o udziale zagranicznych funkcjonariuszy" to kierowało mnie na strony Sejmu czyli w sumie tam gdzie powinny. Problem? Nie każdy interesuje się na tyle co konkretnie uchwala nasz parlament aby szukać informacji na stronach rządowych. Oczywiście nie chcę nikogo posądzać tutaj o złą wolę, po prostu stwierdzam stan obecny ze swojego punktu widzenia smile_prosty.gif

Nawet pomijając retorykę środowisk prawicowych (że ustawa to pokaz strachu Tuska i chęć zasłonięcia się obcymi, uzbrojonymi siłami przed narodem) jak i argumentami strony rządowej (coś o lepszej współpracy w regionach przygranicznych np. pościgu za przestępcą, który przekroczył granicę albo przy akcji poszukiwawczej w regionach górskich) to jednak jedna myśl powinna zawitać w głowach imo wszystkich ludzi - czy czasem ta ustawa nie wskazuje, świadomie bądź nie, na słabość polskiego państwa? Katastrofy naturalne czy mechaniczne to jedno, zresztą tutaj mam wątpliwości czy, żeby przyjąć ekipę ratunkową z innego kraju trzeba było uchwalać nowe przepisy, ale nie trzeba wielkiej wyobraźni aby podać jeden przykład zgromadzenia masowego, do którego przepisy w ustawie mogą znaleźć zastosowanie. W tym momencie dostajemy sygnał, że polska policja i służby nie są w stanie samodzielnie zapewnić nam bezpieczeństwa jako obywatelom i potrzebują wsparcia (niby podane, że maksymalnie 200 osób, ale zawsze coś)?

Zostawiam wam, szanowni dyskutanci, zapytania do kontemplacji smile_prosty.gif

  • Upvote 2
Link do komentarza
Udostępnij na innych stronach

[...] to jednak jedna myśl powinna zawitać w głowach imo wszystkich ludzi - czy czasem ta ustawa nie wskazuje, świadomie bądź nie, na słabość polskiego państwa?

Musiałbym spytać, kiedy było ono silne. W Międzywojniu? Po 1945? 1989? Dziś naszą jedyną obroną są de facto właśnie "obce siły" z NATO na czele. Nasze siły zbrojne nie są w stanie przeciwstawić się nikomu, więc nie mówmy, że coś oddajemy, bo tu nie ma czego oddawać. Polska istnieje tylko dlatego, że działania zbrojne przestały się już opłacać. Swoją drogą, co z tego, że przyjedzie do nas cudza policja, żeby pomagać? W sumie nie wiem dlaczego ktokolwiek podnosi raban, przecież to będą nasi dobrzy bracia Niemcy, a nie nasi źli bracia Rosjanie. Zresztą, Rosja nie potrzebuje obecnych ziem polskich. Ma wystarczająco dużo problemów z rebeliantami na terenach nie uznających ich władzy, różnej maści terrorystami (choćby patrząc na ostatnie zamachy w Wołgogradzie) i napływem imigrantów z byłych republik radzieckich. Polska to byłby tylko dodatkowy problem. Polska ma kupować gaz i już, bo to jest zysk dla Rosji. Za to uważałbym na wspieranie opozycjonistów na Ukrainie, gloryfikujących faszystowskie UPA, którzy otwarcie mówią, że chcą zagarnąć Podkarpacie. To już nie jest zamach na terytorium Polski?

Edytowano przez Holy.Death
  • Upvote 1
Link do komentarza
Udostępnij na innych stronach

@Black Shadow - w mainstreamie prędzej się pojawi wiadomość o cyckach Rodowicz z Sylwestra niż poważna informacja. Inne źródła już dawno o tym pisały, na niewygodne.info nie znalazłem ale na pewno było ale tu: http://wpolityce.pl/...-bezposredniego jest link do informacji z lutego 2013 czyli prawie rok temu. Państwo polskie już niejeden raz dawało wyraz swojej słabości. Najnowszym przykładem jest brak jakiejkolwiek reakcji Davida Camerona na oburzenie naszej klasy politycznej z powodu jego wypowiedzi o Polakach ale wcześniej również był szereg przykładów na czele z tym jak Rosja traktowała wrak Tupolewa i obietnice jego oddania, ogólnie całe śledztwo w sprawie katastrofy smoleńskiej to kpina i obelga dla ofiar. Nie jestem zwolennikiem tez jakie stawia PiS ale rząd już dawno przekroczył granice śmieszności. A, przypomniała mi się chociażby wypowiedź ministra Sikorskiego o tym, że Niemcy powinny zacząć odgrywać przewodnią rolę w Europie (jakby teraz tego nie robiły) - od kiedy to polski interes narodowy jest wspólny z niemieckim? Przykłady można mnożyć.

Zresztą, Rosja nie potrzebuje obecnych ziem polskich. Ma wystarczająco dużo problemów z rebeliantami na terenach nie uznających ich władzy, różnej maści terrorystami (choćby patrząc na ostatnie zamachy w Wołgogradzie) i napływem imigrantów z byłych republik radzieckich. Polska to byłby tylko dodatkowy problem. Polska ma kupować gaz i już, bo to jest zysk dla Rosji.

Potrzebuje ale Rosja rozgrywa partię rozłożoną długoterminowo. Polska jest położona w strategicznym miejscu i gdyby była silna mogłaby wykorzystywać to na swoją korzyść, niestety przez wieki położenie było raczej przekleństwem niż błogosławieństwem. Póki Rosja nie podporządkuje sobie Ukrainy to jeszcze konkretnego zagrożenia nie ma ale mając takie doświadczenia jak rozbiory i okres PRL, Rosja na pewno nie zrezygnowała z planów podporządkowania sobie Polski. Bo czemu miałaby zrezygnować? Jeśli chce być graczem globalnym, a do tego dążą, w końcu przyjdzie czas i na kraj nad Wisłą. Oczywiście, problemy wewnętrzne czyli terroryzm, demografia i alkoholizm mogą wcześniej rozsadzić Rosję ale nie można stawiać na jedną kartę lecz należy być przygotowanym na każdy scenariusz.

Za to uważałbym na wspieranie opozycjonistów na Ukrainie, gloryfikujących faszystowskie UPA, którzy otwarcie mówią, że chcą zagarnąć Podkarpacie. To już nie jest zamach na terytorium Polski?

Z Ukrainą jest największy problem. Właściwie ten kraj składa się z wielu części odrębnych kulturowo. Ukrainy Zachodniej i Kijowa gdzie silne są skrajnie nacjonalistyczne przekonania i Ukrainy Wschodniej, która ciąży ku Rosji. Ale jest jeszcze np. Zakarpacie, którego mieszkańcy nie czują związków z Ukrainą i Rosją, a czują związki z sobą i woleliby być niezależni (mieszkających tam Rusinów Ukraina nie uznaje za osobny naród) - http://marucha.wordp...i-zakarpackiej/ Dla Polski chyba najlepszym scenariuszem byłoby gdyby Ukraina była podzielona, przez to ani sama nie silna ani nie wzmacniająca Rosji.

Byłbym zapomniał, kolejny pomysł rządu po którym nie wiadomo czy śmiać się czy płakać - http://biznes.onet.pl/zdrojewski-oplata-audiowizualna-bedzie-obowiazkowa,18490,5597617,1,news-detal

Minister Zdrojewski: "Uważam, że w pierwszym roku obowiązywania opłaty audiowizualnej, minimum 10 procent dochodów z niej powinno być przeznaczone na dofinansowanie programów misyjnych, realizowanych przez podmioty prywatne - np. TVN, Polsat, prywatne radia etc. Ta kwota w przyszłości powinna być zwiększana. Górny pułap powinien zostać określony w odrębnej decyzji KRRiT"

Wreszcie jakiś przypływ szczerości. Nałóżmy opłatę na wszystkich obywateli, a wspierajmy prywatne media, które wspierają w swych materiałach rząd (w czym przoduje TVN), a nad wszystkim będzie czuwać tworzona z politycznego nadania KRRiT skutecznie ograniczająca liczbę stacji radiowych i telewizyjnych w naszym kraju. By żyło się lepiej, krewnym i znajomym.

Edytowano przez Rorschach
Link do komentarza
Udostępnij na innych stronach

od kiedy to polski interes narodowy jest wspólny z niemieckim? Przykłady można mnożyć.

Od wtedy, gdy nasza gospodarka stała się pachołkiem niemieckiej gospodarki i jesteśmy od niej w znacznym stopniu uzależnieni. Im lepsza koniunktura w Niemczech, tym lepiej dla nas, bo większość naszego eksportu idzie właśnie tam.

Z Ukrainą jest największy problem.

Mnie śmieszy walka naszych polityków o Ukrainę w Unii. Rozumiem polskich przedsiębiorców, bo w ich interesie leży, aby mieć taniego pracownika. Jeśli Ukraina wejdzie do Unii, to można się spodziewać podobnego najazdu na Polskę, jak Polaków na Wyspy w ostatnich latach. Już teraz nie jest łatwo pracę, a przecież na Ukrainie mieszka znacznie więcej ludzi niż w naszym kraju.

Edytowano przez FaceDancer
Link do komentarza
Udostępnij na innych stronach

A, przypomniała mi się chociażby wypowiedź ministra Sikorskiego o tym, że Niemcy powinny zacząć odgrywać przewodnią rolę w Europie (jakby teraz tego nie robiły) - od kiedy to polski interes narodowy jest wspólny z niemieckim?

Bo lepiej zakłamywać rzeczywistość i udawać, że w rozgrywce z Niemcami jesteśmy równym partnerem.

Zresztą - ta wypowiedź jest wyrwana z kontekstu. Sikorskiemu chodziło o to, że na Niemcach ciąży zadanie utrzymania Unii Europejskiej w kupie. Nie wspominał nic o oddaniu Polski pod kontrolę Merkel.

Potrzebuje ale Rosja rozgrywa partię rozłożoną długoterminowo. Polska jest położona w strategicznym miejscu i gdyby była silna mogłaby wykorzystywać to na swoją korzyść, niestety przez wieki położenie było raczej przekleństwem niż błogosławieństwem. Póki Rosja nie podporządkuje sobie Ukrainy to jeszcze konkretnego zagrożenia nie ma ale mając takie doświadczenia jak rozbiory i okres PRL, Rosja na pewno nie zrezygnowała z planów podporządkowania sobie Polski. Bo czemu miałaby zrezygnować? Jeśli chce być graczem globalnym, a do tego dążą, w końcu przyjdzie czas i na kraj nad Wisłą. Oczywiście, problemy wewnętrzne czyli terroryzm, demografia i alkoholizm mogą wcześniej rozsadzić Rosję ale nie można stawiać na jedną kartę lecz należy być przygotowanym na każdy scenariusz.

Jeżeli Putin jest zainteresowany Polską to znaczy mniej więcej tyle, że musi iść na emeryturę z powodu utraty politycznego pazura. Powód dla którego Rosja kręci się wokół Ukrainy, Białorusi i innych republik postradzieckich jest prosty - to przez długi czas były ich ziemie, które są w dużym stopniu zrusyfikowane i żyje tam spora mniejszość rosyjska. Wciągnięcie ich pod swoją strefę kontroli jest dla Putina kwestią prestiżu i ułagodzenia tych, którzy jeszcze nie pozbierali się po upadku ZSRR. A Polska? Jesteśmy wyraźnie odmienni kulturowo, nikt u nas Rosji nie kocha ani nie mamy surowców. Dla Władimira więcej z nas kłopotu niż pożytku i cała próba "tworzenia kondominium" polega bardziej na zniechęcaniu polskich polityków do mieszania się w rosyjską politykę regionalną.

Link do komentarza
Udostępnij na innych stronach

A, przypomniała mi się chociażby wypowiedź ministra Sikorskiego o tym, że Niemcy powinny zacząć odgrywać przewodnią rolę w Europie (jakby teraz tego nie robiły) - od kiedy to polski interes narodowy jest wspólny z niemieckim? Przykłady można mnożyć.

Po pierwsze - to był w dużej mierze sarkazm, bo to właśnie Niemcy zmazały z mapy świata Międzywojenną Polskę oraz zamordowały więcej obywateli Polski (wliczając w to kobiety i dzieci).

Po drugie - jesteśmy z Niemcami w NATO oraz Unii, do Wschodnich Niemiec - wyludniających się - wyjeżdza dużo Polaków, bo tam jest praca i życie na wyższym poziomie. Moim zdaniem nie ma się czego bać, że niemiecka (czy inna unijna) policja będzie nam pomagać, gdyby do tego doszło. Bardziej zależni już być nie możemy.

Potrzebuje ale Rosja rozgrywa partię rozłożoną długoterminowo. [...] Rosja na pewno nie zrezygnowała z planów podporządkowania sobie Polski. Bo czemu miałaby zrezygnować? Jeśli chce być graczem globalnym, a do tego dążą, w końcu przyjdzie czas i na kraj nad Wisłą.

Dalej nie odpowiedziałeś na pytanie, po co im ta nieszczęsna Polska. Jak mieliśmy propozycję, żeby przez nas teren przeszedł gazociąg omijający Ukrainę, to propozycję odrzuciliśmy. Teraz gaz będzie trafiał bezpośrednio do Niemiec z pominięciem Polski i Ukrainy. Jakie są inne "strategiczne" powody, żeby Rosja miała chcieć "podporządkować sobie Polskę"? Tak konkretnie? Wymień chociażby surowce. Nawet węgiel jest importowany. Polska leży tam, gdzie ją Stalin zostawił. Strategiczne miejsce...

By żyło się lepiej, krewnym i znajomym.

Zarówno prywatne media pro-rządowe, jak i opozycyjne, miały swoje pozabiznesowe źródła dochodu. Nihil novi. Ja bym skasował w ogóle pojęcie "programów misyjnych", bo to nic nie znaczy.

Moim zdaniem nie leży w interesie polskich obywateli, żeby wpuszczać Ukrainę do Unii. Należy z tym poczekać na spadek demograficzny (i to duży).

Link do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Rosja na pewno nie zrezygnowała z planów podporządkowania sobie Polski. Bo czemu miałaby zrezygnować? Jeśli chce być graczem globalnym, a do tego dążą, w końcu przyjdzie czas i na kraj nad Wisłą.

Tjaaa.... najprościej jest przystąpić do UE (wszak to ZSRR zachodu, więc przygotowani są przednio) i po problemie. W bonusie dostanie jeszcze resztę Europy.

Jeżeli na czymś zależy Rosji to na osłabieniu pozycji Polski w UE bo to pozwala nam im na nieliczeniu się z naszym zdaniem.

Od wtedy, gdy nasza gospodarka stała się pachołkiem niemieckiej gospodarki i jesteśmy od niej w znacznym stopniu uzależnieni. Im lepsza koniunktura w Niemczech, tym lepiej dla nas, bo większość naszego eksportu idzie właśnie tam.

Zaraz tak pachołkiem.. to objaw jakichś kompleksów jest. Partnerem gospodarczym... gdybyśmy byli takim pachołkiem to recesja w Niemczech oznaczała by automatyczny minus u nas, a odnotowaliśmy spowolnienie.

Mnie śmieszy walka naszych polityków o Ukrainę w Unii. Rozumiem polskich przedsiębiorców, bo w ich interesie leży, aby mieć taniego pracownika. Jeśli Ukraina wejdzie do Unii, to można się spodziewać podobnego najazdu na Polskę, jak Polaków na Wyspy w ostatnich latach. Już teraz nie jest łatwo pracę, a przecież na Ukrainie mieszka znacznie więcej ludzi niż w naszym kraju.

Problem jest złożony... politycznie to nam powinno zależeć by Ukraina jak najszybciej do UE trafiła. Gospodarczo to już nie smile_prosty.gif Optymalne byłoby stowarzyszenie.... nad fiaskiem tego tak usilnie i owocnie pracowała dyplomacja rosyjska.

Link do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Od wtedy, gdy nasza gospodarka stała się pachołkiem niemieckiej gospodarki i jesteśmy od niej w znacznym stopniu uzależnieni. Im lepsza koniunktura w Niemczech, tym lepiej dla nas, bo większość naszego eksportu idzie właśnie tam.

To nie oznacza jednak, że polski interes narodowy jest tożsamy z niemieckim. Bo nie jest. Gdyby tak było to nie byłoby relacji jak w państwie kolonialnym. A takie są ponieważ np. w sklepach wielkich sieci na wschód, w tym do nas, dostarcza się towary gorszej jakości (nawet jeśli tak samo opakowane), a w każdym sklepie pełno niemieckich towarów, nie wspominając już o tym, że gdzie się człowiek nie obróci, niemieckie firmy. W bankowości, motoryzacji, branży spożywczej, kosmetycznej i innych. Póki sytuacja jest taka, że Polska służy jako klient, jest to sytuacja niekorzystna. Politycznie również polski interes narodowy nie idzie w parze z interesem niemieckim ponieważ np. Rosja szanuje tylko silnych partnerów, a silni są Niemcy i z wielką przyjemnością (i też w imię historycznej przyjaźni) robi układy z Niemcami ponad głowami Polaków, czego najdobitniejszym przykładem gazociąg pod dnem Bałtyku.

Mnie śmieszy walka naszych polityków o Ukrainę w Unii. Rozumiem polskich przedsiębiorców, bo w ich interesie leży, aby mieć taniego pracownika. Jeśli Ukraina wejdzie do Unii, to można się spodziewać podobnego najazdu na Polskę, jak Polaków na Wyspy w ostatnich latach. Już teraz nie jest łatwo pracę, a przecież na Ukrainie mieszka znacznie więcej ludzi niż w naszym kraju.

Prawda. Rozszerzenie Unii nie jest w interesie Polski, szczególnie, że w kolejnej perspektywie budżetowej mamy być już "dokładającym" do budżetu UE więcej niż z niego będziemy otrzymywać.

Bo lepiej zakłamywać rzeczywistość i udawać, że w rozgrywce z Niemcami jesteśmy równym partnerem.

Zresztą - ta wypowiedź jest wyrwana z kontekstu. Sikorskiemu chodziło o to, że na Niemcach ciąży zadanie utrzymania Unii Europejskiej w kupie. Nie wspominał nic o oddaniu Polski pod kontrolę Merkel.

W pewnym sensie już jesteśmy pod kontrolą Niemiec ponieważ jesteśmy uzależnieni gospodarczo. Unijne zakazy dotyczące papierosów mentolowych i wędzonych wędlin to tylko najświeższe przykłady tego, że musimy dostosowywać się do unijnych regulacji. A warunki dyktuje ten, który cały ten kram utrzymuje i najwięcej pieniędzy na Brukselę łoży, czyli Niemcy.

Nie trzeba zakłamywać rzeczywistości ale taka postawa jest nieco służalcza. A trzeba walczyć o swoje, w miarę możliwości. Np. przez silne związki z innymi, mniejszymi krajami takimi jak Węgry, Słowacja, Czechy, tak by głos tych teoretycznie słabszych był słyszalny.

Jeżeli Putin jest zainteresowany Polską to znaczy mniej więcej tyle, że musi iść na emeryturę z powodu utraty politycznego pazura. Powód dla którego Rosja kręci się wokół Ukrainy, Białorusi i innych republik postradzieckich jest prosty - to przez długi czas były ich ziemie, które są w dużym stopniu zrusyfikowane i żyje tam spora mniejszość rosyjska. Wciągnięcie ich pod swoją strefę kontroli jest dla Putina kwestią prestiżu i ułagodzenia tych, którzy jeszcze nie pozbierali się po upadku ZSRR. A Polska? Jesteśmy wyraźnie odmienni kulturowo, nikt u nas Rosji nie kocha ani nie mamy surowców. Dla Władimira więcej z nas kłopotu niż pożytku i cała próba "tworzenia kondominium" polega bardziej na zniechęcaniu polskich polityków do mieszania się w rosyjską politykę regionalną.

Nie zgodzę się. Rosja chce podporządkować sobie Ukrainę bo to otwarta droga na Zachód i właściwie kontrola nad basenem Morza Czarnego - flota na Krymie to za mało gdy nie ma do niej dostępu od lądu. Poza tym Ukraina jest żyzna, bogata w surowce i ogólnie to bardzo cenny nabytek w budowie imperium. Polska wyraźnie odmienna kulturowo? Nie przesadzajmy. Rosja może nie ma już ochoty tworzyć z Polski swojej prowincji ale na pewno chcieliby powrotu do sytuacji z czasów PRL gdy teoretycznie Polacy rządzili w Polsce, a praktycznie Rosjanie pociągali za sznurki. Surowce mamy - węgiel, być może duże złoża gazu łupkowego. Ale jeśli mówimy o kwestii prestiżu to podporządkowanie sobie Polski też jest taką kwestią dla Rosji. Nie bez powodu świętują dzień przegnania Polaków z Kremla w 1612 i pamiętają (Putin to przecież pułkownik KGB), że Polska zatrzymała bolszewików w 1920.

Moim zdaniem nie ma się czego bać, że niemiecka (czy inna unijna) policja będzie nam pomagać, gdyby do tego doszło. Bardziej zależni już być nie możemy.

Gdyby ustawa precyzowała, że chodzi tylko o policję... Ale to i tak nie usprawiedliwiałoby faktu jej istnienia. Żadne normalne państwo na takie rzeczy nie pozwala.

Dalej nie odpowiedziałeś na pytanie, po co im ta nieszczęsna Polska. Jak mieliśmy propozycję, żeby przez nas teren przeszedł gazociąg omijający Ukrainę, to propozycję odrzuciliśmy. Teraz gaz będzie trafiał bezpośrednio do Niemiec z pominięciem Polski i Ukrainy. Jakie są inne "strategiczne" powody, żeby Rosja miała chcieć "podporządkować sobie Polskę"? Tak konkretnie? Wymień chociażby surowce. Nawet węgiel jest importowany. Polska leży tam, gdzie ją Stalin zostawił. Strategiczne miejsce...

Import węgla to najdziwniejsza rzecz z dziwnych. A nie, przepraszam, państwowe spółki i to co w nich się dzieje to wystarczające wyjaśnienie. Węgla mamy dużo i to dobrego ale oczywiście Unii się to nie podoba. http://niewygodne.info.pl/artykul/00630-niemiecka-hipokryzja-w-sprawie-co2.htm Częściowo na to pytanie odpowiedziałem powyżej, w tym poście.

Zarówno prywatne media pro-rządowe, jak i opozycyjne, miały swoje pozabiznesowe źródła dochodu. Nihil novi. Ja bym skasował w ogóle pojęcie "programów misyjnych", bo to nic nie znaczy.

Ok ale razem z obowiązkowymi opłatami abonamentowymi. Inaczej mamy przypadek np. moralnego szantażu gdzie pracownicy radia pensję mają wypłacaną wyłącznie z opłat abonamentowych bo tak jest skonstruowana ustawa. A że płacąc abonament opłacam też Lisa i spółkę, gigantyczną siedzibę TVP i wielomilionowe długi tej telewizji, to przy okazji. Tak być nie może, a za pomysły by część opłat szła na prywatne folwarki medialne z miejsca bym wyrzucił ministra Zdrojewskiego. Zresztą, chłopak się tchórzliwie zachowuje w przypadku tego co się dzieje w polskich teatrach finansowanych z kieszeni podatnika. Jaki rząd, taki minister.

Tjaaa.... najprościej jest przystąpić do UE (wszak to ZSRR zachodu, więc przygotowani są przednio) i po problemie. W bonusie dostanie jeszcze resztę Europy.

Jeżeli na czymś zależy Rosji to na osłabieniu pozycji Polski w UE bo to pozwala nam im na nieliczeniu się z naszym zdaniem.

Rosja gra na lata, dekady. I słusznie, zważywszy na zmienną sytuację polityczną i fakt, że preferowanie doraźnych interesów może się odbić czkawką w przyszłości. UE nie jest wieczna, może się rozpaść lub przekształcić, a jeśli Rosja miałaby szansę by Polska mocniej wpadła w jej strefę wpływów, na pewno skwapliwie skorzystają.

Link do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Politycznie również polski interes narodowy nie idzie w parze z interesem niemieckim ponieważ np. Rosja szanuje tylko silnych partnerów, a silni są Niemcy i z wielką przyjemnością (i też w imię historycznej przyjaźni) robi układy z Niemcami ponad głowami Polaków, czego najdobitniejszym przykładem gazociąg pod dnem Bałtyku.

Według ciebie powinno być tak, że jak Polska powiedziała Rosji "nie" w sprawie przeprowadzenia gazociągu na własnym terytorium, to Rosja powinna zarzucić projekt, który ma ją uniewrażliwić na szataż ze strony Ukrainy, która może zakręcać kurek? Gazociąg pod dnem Bałtyku jest winą Polski. Jest też winą Polski, że Polska nie będzie miała z tego żadnych korzyści. Tak trzymać. Nie rozumiem pretensji.

Nie zgodzę się. Rosja chce podporządkować sobie Ukrainę bo to otwarta droga na Zachód i właściwie kontrola nad basenem Morza Czarnego - flota na Krymie to za mało gdy nie ma do niej dostępu od lądu. Poza tym Ukraina jest żyzna, bogata w surowce i ogólnie to bardzo cenny nabytek w budowie imperium.

Ukraina ma wszystko to, czego nie ma Polska.

Rosja może nie ma już ochoty tworzyć z Polski swojej prowincji ale na pewno chcieliby powrotu do sytuacji z czasów PRL gdy teoretycznie Polacy rządzili w Polsce, a praktycznie Rosjanie pociągali za sznurki. Surowce mamy - węgiel, być może duże złoża gazu łupkowego.

Ty mówisz o jakichś sentymentach, ale co konkretnie dałoby Rosji to, że w Polsce "pociągaliby za sznurki"? Koszty wydobycia węgla są droższe niż import, więc o wiele łatwiej byłoby ten węgiel po prostu importować. Nie bardzo widzę jak Polska miałaby oddawać Rosji węgiel za darmo w obecnej sytuacji geopolitycznej. "Duże złoża gazu łupowego" to na razie nadmuchany balonik i w dodatku powstały całkiem niedawno, a Rosji ma na Polsce rzekomo zależeć od dawna.

Ale jeśli mówimy o kwestii prestiżu to podporządkowanie sobie Polski też jest taką kwestią dla Rosji. Nie bez powodu świętują dzień przegnania Polaków z Kremla w 1612 i pamiętają (Putin to przecież pułkownik KGB), że Polska zatrzymała bolszewików w 1920.

Świętowanie Grunwaldu i Powstania Warszawskiego też ma o czymś świadczyć?

Gdyby ustawa precyzowała, że chodzi tylko o policję... Ale to i tak nie usprawiedliwiałoby faktu jej istnienia. Żadne normalne państwo na takie rzeczy nie pozwala.

Nie rozumiesz. Ustawa nie ma znaczenia. Jesteśmy politycznie, gospodarczo i militarnie zależni od sojuszników z Zachodu, w tym od największej demokracji na świecie, która przy okazji jest największym orwellowskim Wielkim Bratem. Większym nawet od Rosji, która jest niżej od ZSRR, a tej przeszkodził po prostu brak odpowiednio zaawansowanej technologii. Naprawdę, czym się tu przejmować?

Ok ale razem z obowiązkowymi opłatami abonamentowymi.

Nie oglądam państwowej telewizji od lat. W ogóle przestałem oglądać telewizję jako taką. Abonament uważam za stek bzdur. Niech będzie dobrowolny i niech każdy sam opłaca, co chce. Jak kogoś na to nie stać to niech żywi się patriotyzem i sloganami o wolnej Polsce albo niech nie ogląda i ma więcej na leki oraz jedzenie. Chwała bohaterom, którzy to umożliwili.

Edytowano przez Holy.Death
Link do komentarza
Udostępnij na innych stronach

W międzyczasie miałem okazję zamienić kilka słów z behemortem innymi kanałami i mam teraz trochę bardziej zrównoważony pogląd na całą sprawę a nie uformowany tylko przez źródła z jednej konkretnej opcji ideologiczno-politologicznej czy jak to by nazywać biggrin_prosty.gif

Zanim odniosę się do dwóch poniższych cytatów zahaczając trochę o inne wątki niż na samym początku to dam pewne wprowadzenie. Otóż całkiem niedawno, bo w tamten czwartek miałem okazję spotkać się na jednym zajęciach z pewnym panem profesorem, który - jeżeli dobrze zrozumiałem i zapamiętałem - specjalizuje się w tematyce wschodniej a właściwie to systemach antyterrorystycznych i wszystkim co z nimi związane na kierunku wschodnim, gdzie ofc głównym przykładem jest Rosja. Jego preferencji politycznej nie byłem w stanie jednoznacznie określić, niemniej nie o to tutaj rzecz się rozchodzi (jeśli mu wierzyć to sam stwierdził, że nie ma antypatii do Rosjan jako narodu i chyba także tamtejszych pracowników wywiadu i innych ciekawych organizacji, których po prostu uznaje za specjalistów potrafiących dobrze rozgrywać posiadanymi kartami, ale do Rosji i rządu rosyjskiego z Putinem na czele). Przy okazji dyskusji zahaczyliśmy o dwie rzeczy, które akurat mogę zastosować przy okazji tych wątków a na pewno z pierwszą z nich się częściowo zgadzam wink_prosty.gif

różnej maści terrorystami (choćby patrząc na ostatnie zamachy w Wołgogradzie)

Na ile jest to faktyczny problem Putina a na ile jeden z mniej lub bardziej pośrednich środków służących do wzmocnienia jego pozycji pozostaje kwestią dyskusyjną (bo przecież o to chodzi w forum dyskusyjnym ^_^). Teza z jaką się zetknąłem brzmi, że każdy zamach na terytorium rosyjskim jest na rękę i umacnia pozycje obecnego władcy Kremla. Dzięki temu prezydent FR może ukazywać się jako ten silny władca, który jako jedyny wie jak walczyć z islamskimi (i nie tylko jeśli jacyś inni się trafią) terrorystami i jak chronić rosyjskich obywateli. Dalej, korzystając z tej konstrukcji, można zadać sobie pytanie - czy w takim wypadku Putin bądź jego administracja nie bawią się w strażaków, którzy sami podkładają ogień aby potem go gasić? Innymi słowy, czy faktycznymi mocodawcami niektórych zamachowców są (bądź czy ataki były inspirowane przez) rosyjskie służby specjalne/bezpieczeństwa? Otrzymana odpowiedź brzmiała mniej więcej tak - nie, służby nie stoją za każdym zamachem, ale jest pewne, że wiedzieli o każdym z nich z wyprzedzeniem (nie kojarzę już teraz czy podał przykład Biesłanu, ale bodaj w tym wypadku administracja/służby wiedziały na miesiąc przed atakiem, że coś w tym obszarze się stanie). Pytaniem pozostaje czy mamy do czynienia z winą ludzką w postaci zaniechania, zignorowania zagrożenia i uznania go za nieistniejące albo nikłe czy z góry zaplanowaną reakcją/działaniem odpowiednich formacji. Na koniec nasz wykładowca na te zajęcia dorzucił jeszcze czymś takim, że jasne, teraz są jakieś grupy, które aparat bezpieczeństwa nie "kontroluje", ale tylko dlatego, że w pewnym momencie zerwały się ze smyczy. Sam w takich przypuszczeniach za daleko bym się nie posuwał, ale jestem zwykłym cywilem/studentem bez dostępu do jakichkolwiek tajnych materiałów bądź czegoś w tym rodzaju. Ot, tylko taką cegiełką dorzuciłem do fundamentu dyskusji wink_prosty.gif

Potrzebuje ale Rosja rozgrywa partię rozłożoną długoterminowo. Polska jest położona w strategicznym miejscu i gdyby była silna mogłaby wykorzystywać to na swoją korzyść

Kolejny cytat z pamięci: "Rosja nie jest zainteresowana rozmową z klęczącym". Dopóki Polska nie będzie robiła żadnych kłopotów, stawiała się poprzez np. (i to chyba jedyna sensowna opcja) próbę tworzenia bloku państw Europy Środkowo-Wschodniej, czyli to co próbował prezydent Kaczyński, to Putin nie jest nami zainteresowany, bo woli rozmawiać z mocarstwami, graczami na arenie międzynarodowej, którzy coś znaczą. Odnosząc się bardziej bezpośrednio do zacytowanego fragmentu to osobiście nie widzę powodu, dla którego Rosja miała by próbować przejąć pośrednio lub bezpośrednio (za pomocą wojska) kontrolę nad terenami należącymi do Rzeczpospolitej. Imperium rosyjskie, do odrodzenia, potrzebuje tylko Ukrainy (m.in ze względu na czarnoziemy) a "wartość" tranzytowego położenia Polski mogą sobie spokojnie niwelować takimi projektami jak gazociąg północny. Przynajmniej tak to widzę swym - może i niewprawnym - okiem.
Link do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Na ile jest to faktyczny problem Putina a na ile jeden z mniej lub bardziej pośrednich środków służących do wzmocnienia jego pozycji pozostaje kwestią dyskusyjną (bo przecież o to chodzi w forum dyskusyjnym ^_^). Teza z jaką się zetknąłem brzmi, że każdy zamach na terytorium rosyjskim jest na rękę i umacnia pozycje obecnego władcy Kremla. Dzięki temu prezydent FR może ukazywać się jako ten silny władca, który jako jedyny wie jak walczyć z islamskimi (i nie tylko jeśli jacyś inni się trafią) terrorystami i jak chronić rosyjskich obywateli.

Na to nie ma jednej odpowiedzi. Na ile Al-Kaida jest wygodną wymówką dla USA? Na ile 9/11 można było zapobiec, a na ile chciano uzyskać pretekst do "wojny z terrorem"? Teza zakłada, że Putin jest w stanie coś zrobić, ale sam akt terroru podważa zaufanie do rosyjskich służb i - pośrednio - do rządu, bo jest dowodem na to, że obywatele nie są bezpieczni. Jak Rosja ma zamiar tychże obywateli zabezpieczyć?

Link do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Gdyby tak było to nie byłoby relacji jak w państwie kolonialnym. A takie są ponieważ np. w sklepach wielkich sieci na wschód, w tym do nas, dostarcza się towary gorszej jakości (nawet jeśli tak samo opakowane), a w każdym sklepie pełno niemieckich towarów, nie wspominając już o tym, że gdzie się człowiek nie obróci, niemieckie firmy.

Co Wy macie z tą "kolonom", "pachołkami" i klientami" - język żywcem wyjęty z socjotechnicznego arsenału PiS - takie bezwiedne naśladownictwo czy już przejecie sposobu myślenia.

Jeżeli już jakichś towarów w sklepach jest pełno to chińskich... w Niemczech też. Czy to oznacza że są oni Chińską kolonią? Gorsze towary? Jakieś przykłady? A może to po prostu takie uwarunkowanie, że jak chemia z Niemiec to musi być lepsza?

Póki sytuacja jest taka, że Polska służy jako klient, jest to sytuacja niekorzystna.

Trudno polemizować z mentalnością "im gorzej tym lepiej" bo cokolwiek za przykład podamy jest "gorzej". Niemcy kupują u nas - no źle bo bo kolonialna eksploatacja. My kupujemy od nich - no źle bo jesteśmy tylko ich klientem. Przyjeżdżają pracować do nas - no źle bo wykupują Polskę, anektują nas ekonomicznie. My jeździmy do nich pracować - no źle bo eksploatują tanią siłę roboczą... można tak bez końca.

Prawda. Rozszerzenie Unii nie jest w interesie Polski, szczególnie, że w kolejnej perspektywie budżetowej mamy być już "dokładającym" do budżetu UE więcej niż z niego będziemy otrzymywać.

Czyżby? Czy w naszym interesie jest osłabienie Rosji? Czy członkostwo Ukrainy osłabi Rosję? Czy na osłabienie Rosji nie warto dołożyć?

Takie monochromatyczne postrzeganie rzeczywistości jest proste ideologicznie i sprawdza się w retoryce politycznej. W gospodarczej już niestety nie.

W pewnym sensie już jesteśmy pod kontrolą Niemiec ponieważ jesteśmy uzależnieni gospodarczo. Unijne zakazy dotyczące papierosów mentolowych i wędzonych wędlin to tylko najświeższe przykłady tego, że musimy dostosowywać się do unijnych regulacji.

Ameryka jest też uzależniona gospodarczo od Chin - i nawzajem. Taki świat mamy teraz. Gospodarka globalna na swoje wady i zalety.

Odnośnie zakazu wędzenia... nie byłoby żadnego problemu, bo że wejdzie było wiadomo od dawna. Francuzi robią spleśniałe sery i jest OK. To nie wina UE czy Niemiec tylko naszych urzędników którzy na czas nie potrafią zadbać o nasze interesy tylko czekają wedle zasady że jakoś to będzie.

Rosja może nie ma już ochoty tworzyć z Polski swojej prowincji ale na pewno chcieliby powrotu do sytuacji z czasów PRL gdy teoretycznie Polacy rządzili w Polsce, a praktycznie Rosjanie pociągali za sznurki.

A Brytyjczycy pewnie chcieliby odzyskać Indie. Chcieć a móc to dwie rożne sprawy a łatwość z jaką je mieszasz świadczy o pewnym oderwaniu od rzeczywistości. Zmienił się świat i Rosja w ostatnich dekadach. Teraz nie obsadza się podległego nam kacyka ale pozwala społeczeństwu "wybierać", a uzależnia gospodarczo... to miejsce już zajęte przez UE (ale o tym przecież wiesz) więc pole do manewru niewielkie.

UE nie jest wieczna, może się rozpaść lub przekształcić, a jeśli Rosja miałaby szansę by Polska mocniej wpadła w jej strefę wpływów, na pewno skwapliwie skorzystają.

Znamienne że piszesz że UE nie jest wieczna, a nie bierzesz pod uwagę że Rosja też się zmienia :)

  • Upvote 4
Link do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Na to nie ma jednej odpowiedzi. Na ile Al-Kaida jest wygodną wymówką dla USA? Na ile 9/11 można było zapobiec, a na ile chciano uzyskać pretekst do "wojny z terrorem"?

Odwołując się do przykłady amerykańskiego - to IMO nie do końca tak działa. Wystarczy sobie przypomnieć sondaże za prezydentury Busha, przecież zaraz po 9/11 miał ponad 80% poparcia (raz nawet sięgając 90%) i dał radę "nakłonić" społeczeństwo do dwóch cholernie kosztownych wojen oraz przepchnąć ze swoją administracją np. PATRIOT Act. Doszło do ataku? Dobrze, my będziemy tymi, którzy wyciągną z niego właściwe konsekwencje, znajdą winnych i wprowadzą nowe zabezpieczenia aby atak na podobną skalę nie wydarzył się na ich ziemi. Wydaje mi się, że w przypadku Rosji mamy do czynienia z tym samym mechanizmem, może nawet działającym jeszcze... bardziej (wypadło mi dobre określenie) i lepiej w przypadku rosyjskiego społeczeństwa, które imo ma trochę mniejszą różnorodność źródeł informacji i jeżeli TV/prasa mówi, że Putin jest w stanie ich ochronić to nie słyszą/widzą kontrargumentów. A co do tego właściwego, zacytowanego fragmentu to nad tym też można sobie dywagować, ale może innym razem ;)
Link do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Wydaje mi się, że w przypadku Rosji mamy do czynienia z tym samym mechanizmem, może nawet działającym jeszcze... bardziej (wypadło mi dobre określenie) i lepiej w przypadku rosyjskiego społeczeństwa, które imo ma trochę mniejszą różnorodność źródeł informacji i jeżeli TV/prasa mówi, że Putin jest w stanie ich ochronić to nie słyszą/widzą kontrargumentów.

Prasa/TV mogą sobie mówić co chcą. Ludzi przekonają efekty. Na razie nie widać ani pretekstu do ewentualnej inspiracji zamachów, które uderzają w wizerunek Rosji, ani możliwości zbicia na tym kapitału politycznego poprzez konkretne przeciwdziałania. W przypadku Ameryki takowe inspiracje są już łatwiejsze do wskazania. Być może chodzi o skierowanie złości Rosjan na imigrantów z Kaukazu i odwrócenie uwagi od innych spraw, ale byłby to bardzo ryzykowny temat zastępczy...

Link do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Co sądzicie o głośnej sprawie klubu go-go przy Trakcie Warszawskim? Ja do tej pory przechodziłem obok niej obojętnie do czasu tej wypowiedzi posła PIS:

"Jak podkreślił Kownacki, PiS nie zgadza się z tego rodzaju interpretacją przepisów prawa i z tego rodzaju funkcjonowaniem państwa, które - jak stwierdził poseł - w sprawach ważnych dla obywateli twierdzi, że nic nie może zrobić, bo nie ma odpowiednich przepisów i narzędzi.

- Dlatego złożyliśmy interpelację do pana premiera Tuska, która wskazuje szereg możliwości rozwiązania tego problemu. Szereg kontroli, które można przeprowadzić w tym klubie, czy w całej spółce, które zniechęcą i zohydzą prowadzenie działalności w tym miejscu osobom, które są właścicielami tej spółki - zaznaczył poseł PiS.

Według niego w tym celu kontrolę powinna przeprowadzić m.in. policja, Straż Graniczna, urząd celny, urząd skarbowy, Państwowa Inspekcja Pracy, nadzór budowlany, czy konserwator zabytków."

całość tutaj

Poseł RP namawia w imię moralności katolickiej do gnębienia legalnego biznesu tylko dlatego, że oburza jego katolicką moralność. Co więcej chce to robić za pomocą organów państwowych co jest procederem na granicy prawa, podłym moralnie i marnowaniem pieniędzy podatników (robienie kontroli bez podejrzenia dokonania przestępstwa lub innych przesłanek). Dobrze, że nie zaproponował gnębienia właściciela kamienicy przez policję za pomocą "48" dopóki ten nie wypowie wynajmu. Moim zdaniem, to tak wypowiedź, a nie kilka nietrafionych słów Bieńkowskiej powinna oburzyć Polaków. A samym posłem powinna się zająć komisja etyki.

Edytowano przez Amdarel
  • Upvote 2
Link do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Gość
Odpowiedz...

×   Wklejony jako tekst z formatowaniem.   Wklej jako zwykły tekst

  Maksymalna ilość emotikon wynosi 75.

×   Twój link będzie automatycznie osadzony.   Wyświetlać jako link

×   Twoja poprzednia zawartość została przywrócona.   Wyczyść edytor

×   Nie możesz wkleić zdjęć bezpośrednio. Prześlij lub wstaw obrazy z adresu URL.



  • Kto przegląda   0 użytkowników

    • Brak zalogowanych użytkowników przeglądających tę stronę.
×
×
  • Utwórz nowe...