Fotografia

[Gość]

A skąd ;] To było poddawane kilku małym operacjom w photoshopie, tak więc ZDJĘCIE JEST STYLIZOWANE NA BARDZO STARE - żeby nie było wątpliwości.. wszelkie te niedoskonałości typu "załamania papieru", za duża jasność i blada kolorystyka to zabiegi CELOWE - ale to zrozumie zapewne tylko prawdziwy fotograf.

[paFci0]

czesio666 -- mnie to wygląda bardziej na efekt pogniecionej pocztówki, dorobiono w PSie czy innym badziewiu. Mam rację?

.edit. no i miałem rację, nie zobaczyłem że Adam już odpowiedział na nowej stronie. Chciałbym w sumie zobaczyć "czyste" zdjęcie, bo mi zaburza odbiór tych drzewek i w ogóle...

Obi -- motyw z no.4 miałeś kiedyś zastosowany w jednej ze swych tapet, która ongiś długo leżała na moim pulpicie (jakie 2.5 miesiąca, zimę całą). Wszystkie w normie/fajne, aczkolwiek wolę weselsze klimaty od pewnego czasu

Edytowano Sierpień 7, 2008 przez paFci0

[Gość]

No i doszły 2 nówki (Digart - userów serwisu serdecznie zapraszam do oceniania!):

Nieco minimalizmu:

http://digart.img.digart.pl/data/img/54/24...oad/2294163.jpg

I coś z architektury:

http://www.digart.pl/zoom/2298729/Mariott_Hotel.html

[Quistis]

Na pierwszym, odrobinę kontury kwiatka są rozmazane, co pewnie nie było celowe. Ładne ujęcie, dobrze wykadrowanie, kontrast pomiędzy tłem, rameczka... Zastrzeżeń nie mam ^_^

O drugim dużo nie napiszę, bo nie bardzo znam się na fotografowaniu architektury. Tu czarno-białe kolory nadały przeciętnemu budynkowi charakter. Charakter "potęgi" tego wieżowca, jego mocarności i nowoczesności zamkniętej w "prostokątnym pudle" xD

A ja dam to:

D U Ż A WERSJA, M A Ł A WERSJA

Troszku stare, ale na razie nie mam okazji wgrać zdjęć na kompa ^^

Edytowano Sierpień 10, 2008 przez Quistis

[Gość]

No nie wiem, czy Warszawski Hotel Marriott (5 gwiazdek) to przeciętny budynek No chyba, że masz na myśli jego kształt.

[edit]

Co do Twojego foto.. cóż bez oceny, bo naprawdę nie wiem co powiedzieć Jak dla mnie mało ciekawe (jakoś nie przyciąga wzroku), ale na swój sposób udane ujęcie.

Edytowano Sierpień 10, 2008 przez Adam__R

[Quistis]

Ja tam w Wawie nie mieszkam i nie miałam pojęcia co to za budynek. Przeciętny kwadraciak ;]

Oceniałam go jako osoba postronna, jako "obcokrajowiec".

Co do mojego - raczej nie miałam wtedy i warunków i okazji do świetnych zdjęć. Robiłam zdjęcia, że tak powiem, seryjnie. Wychodziłam z domu na godzinę i pstrykałam. Z resztą nie ma co się dużo spodziewać po moim "pierwszym udanym"...

Z resztą nie jestem zaraz tam jakimś profesjonalistą. Robię to dla zabawy ... i odstresowania się.

[Gość]

Ja także profesjonalistą nie jestem, a mimo to na digarcie osiągam oceny rzędu 90% - co nie znaczy, że są professional, ale ludziom się podobają (coś w nich chyba musi być).

Przekonałem się, że nie warto niczego robić w trybie automatycznym, no i że nie warto używać flesza (raczej.. są wyjątki). Odkąd wszystko ustawiam ręcznie, dopiero wtedy foty są niezwykłe A tak, ot zwykłe przeciętniaki. No i często podrasuję foto w Photoshopie

[Vacter]

Trza jeszcze wiedzieć co fotografować. Ładny dla laika widok, może być kompletnie niefotogeniczny.

[MickeyPL]

A co mi tam, zaryzykuję, tylko proszę bez nadmiernych bluzgów

Linki do kilku z moich bardziej udanych zdjęć:

http://plfoto.com/1392455/zdjecie.html

http://plfoto.com/1443718/zdjecie.html

http://plfoto.com/1580886/zdjecie.html

http://plfoto.com/1418300/zdjecie.html

Komentarze mile widziane

[Awaria]

*MickeyPL

Tych bluzgów to się raczej nie doczekasz (w każdym razie nie z mojej strony xD) . zdjęcia bardzo mi się spodobały, a najciekawsze i najładniejsze (wg mnie) jest to pierwsze chyba nawet zostanie moją nową tapetą

Edytowano Sierpień 15, 2008 przez Awaria

[Vacter]

cnz

pole

cnz

tak jakby portret z ukrycia

Proszę o kreatywne uwagi . Są tam jeszcze inne nowe zdjęcia, jakby ktoś chciał zobaczyć.

@MickeyPL Najbardziej podoba się mi to z ośnieżonymi drzewami, warto jednak by było popracować nad kadrem. Oczywiście nie zawsze jest możliwe odnalezienie idealnego kadru jak w przypadku równin (no niby można, ale jest trudniej), jednak przy tylu obiektach i zawarciu tematyki drogi, trzeba się przyłożyć i nie skopać całości . Najlepiej zrobić 10 zdjęć, na wyczucie i z pomocą siatki.

Edytowano Październik 8, 2010 przez Vacter

[Gość]

Zdjęcie No 1. - takich widoków widzieliśmy dziesiątki, a może nawet setki przy okazji screenów i tapet systemu Longhorn (później: Vista).

No 2. - kojarzy mi się ze starymi, szkolnymi latami..

[Vacter]

Ktoś musi takie coś zrobić, żeby w takiej viście było . Oryginalne rzeczywiście nie jest .

[MickeyPL]

@Vacter, hm, starałem się umieścić drzewa w punktach przecięcia linii trójpodziału (czyli w silnych punktach - patrząc z perspektywy czasu, mogłem ściąć trochę prawej, ale już za późno ), chciałem też podzielić pola zgodnie z tą zasadą: 1/3 na zielone (nie pamiętam, co też tam rosło ) i 2/3 na resztę. Tak z ciekawości - co chciałbyś zmienić w kadrze? Może przyda mi się lekcja na przyszłość.

W ramach rewanżu moje przemyślenia co do Twoich fotek . @ Pole: bardzo ładnie kolorystycznie, można się zastanowić, czy nie warto obniżyć/podnieść linii horyzontu ale jest ładnie. Co do kadru, a zwłaszcza "drogi" w skoszonym zbożu: sam prawdę mówiąc nie jestem fanem umieszczanie w fotografiach centralnie dróg/linii (choć przy zdjęciu "Mgła dokładnie to zrobiłem - ot, czasem trzeba łamać zasady ), wolę trochę zmieniać ich perspektywę, umieszczać je w rogu zdjęcia. Technicznie: nie wiem czy to wina komprechy przy wrzucaniu fotki, czy dosyć wysokiej wartości ISO (przy takim świetle ja zszedłbym z 200 do 50), ale widać szum na niebie.

@ Portret: specem od takich zdjęć nie jestem ale jak dla mnie, poza tym że można by nie przycinać głowy, udana fotka

Nie chcę robić z siebie żadnego "pro", ot takie przemyślenia, jak się do czegoś przydadzą - to super.

Edytowano Sierpień 16, 2008 przez MickeyPL

[Vacter]

Co do szumów, to trochę przekontrastowałem za bardzo na komputerze i wyszedł . http://avanchel.deviantart.com/art/Fields-1-94651822 (podobne ale mniej skontrastowane). Wracając do twojego kadru. W przypadku tych drzew droga lepiej by wypadła właśnie centralnie . Widziałem już kilka podobnych fotek. Jeszcze można by było ciekawie zrobić podchodząc bliżej do drzew, jeśli już nie lubisz centralnie.

http://avanchel.deviantart.com/art/Shooting-92652381

I jedna fotka, która nie wiem czemu, ale podoba się mi .

Edytowano Sierpień 16, 2008 przez Vacter

[MickeyPL]

Pewnie masz racje muszę poczekać do zimy na następną szansę Dzięki za komentarz, jeśli Ci się chce, możesz popatrzeć na moje całe portfolio: http://plfoto.com/147391/autor.html , na PLF ciężko niekiedy o ciekawe i pomocne komentarze, więc za każdy jestem wdzięczny . Pozdrawiam!

[Vacter]

Co do gór, próbowałeś robić panoramy? Ja w tym roku żałowałem, że nie zabrałem statywu. Trudno w jednej fotce pokazać coś, nie znajdując jakiegoś punktu odniesienia. W panoramach, nie ma uczucia niedosytu . Tu mam panoramy robione jeszcze telefonem http://avanchel.deviantart.com/gallery/#Panorams .

Edytowano Sierpień 16, 2008 przez Vacter

[MickeyPL]

Ja niestety statywu nawet nie mam, więc o panoramie mogę zapomnieć, fotki zaś trzaskam pożyczonym sprzętem (te z Bieszczad bodaj Nikonem Coolpix 8700, późniejsze zaś Canonem PowerShotPro 1), więc póty co filtrów, statywów czy innego osprzętu nie mam zamiaru kupować, bo później byłyby bezużyteczne. Swoją drogą - nie masz problemu z panoramowaniem przy normalnym statywie? Słyszałem, że na przykład przy 360-kach niemal niezbędny jest specjalny uchwyt, który obraca aparat nie wokół jego środka, tylko bodaj źrenicy obiektywu.

[Vacter]

Statyw pasuje to większości aparatów. A co do 360 . Nie słyszałem o żadnych gadżetach. Nie sądzę jednak, żeby coś więcej niż statyw było potrzebne. Oczywiście odpowiedni program, jeśli nie masz trybu w aparacie .

[MickeyPL]

Hm. Zaraz napiszę, o co mi chodziło. Cytat z Fotografuj.pl:

Oczywiście zastosowanie się do wszystkich wymienionych wskazówek nie gwarantuje wykonania idealnie pasujących do siebie zdjęć. Aby takie uzyskać, niezbędny byłby statyw z odpowiednią głowicą, umożliwiającą precyzyjne wyznaczenie punktu węzłowego obiektywu (ang. nodal point). Jednak jeśli nasze fotografie mają być przede wszystkim pamiątką z zimowych ferii, to możemy się bez niego obejść.

Czyli trochę przesadziłem, mniejsza o to. Jak będę przy kasie, to kiedyś faktycznie może sobie ufunduje statyw, bo w kilku chwilach byłby nieoceniony.

[Obeus]

Nic specjalnego, ot fotografia "turystyczna". Takie małe, żałosne próby.

Opinie i krytyka mile widziane.

Edytowano Sierpień 20, 2008 przez Obi-San

[Orthomyxovirus]

Nooom... niech będzie że próby, jak by mi czasem tak fotki wychodziły to bym miał radochę xD

moja prowizorka - z tego względu iż moją pasją jest bujanie w obłokach (czasami ) to trochę fotek w tym temacie

[MickeyPL]

Obi-San: ładne, udane zdjęcia: wcale nie żałosne tylko czemu wybrałeś sobie tak trudne techniczne miejsce jak las? Dla każdego aparatu, analogu czy cyfrówki, to chyba najtrudniejsze możliwe światło: są bardzo silne przepalenia przez światło przebijające się pomiędzy liśćmi, natomiast reszta zdjęcia jest często i tak niedoświetlona... W takich miejscach właściwie niezbędny byłby filtr polaryzacyjny bądź szara połówka (jeśli obejmie jaśniejszy obszar). Jeśli nie chcesz/ nie możesz się doposażyć, jest inne wyjście. Jeśli masz cyfrówkę (zakładam, że tak), możesz w większości modeli użyć autobracketingu (seria np. trzech zdjęć z różnymi nastawami ekspozycji), a później użyć jakiegoś darmowego programu z Neta żeby skleić je w całość i usunąć jasne/ciemne rejony fotki.

Odchodząc od tego, a co do zdjęcia z pajączkiem - ja często zbierałem w tyłek za centralne kadry, więc teraz staram się ich unikać. Czasem ciekawe efekty można uzyskać, lokując taki jeden ciekawy obiekt w silnym punkcie zdjęcia.

[Vacter]

Najbardziej mi odpowiada to pierwsze . BTW zaczynam odczuwać ból, bo moje zdjęcia są strasznie rozkradane na naszej klasie (przez osoby na nich obecne ). Tak to jest jak się daje do jakiejś galerii. Jedno poszło nawet z dA. Fakt, że wiele słabych też jest łykane .

[MickeyPL]

@Vacter: za przeproszeniem, ścignij gnojów! Cholera, nigdy nie pomyślałem, że ludzie np. na n-k będą wrzucać czyjeś zdjęcia z galerii internetowej... Sadziłem, że są zbyt zajęci publikowaniem zdjęć swoich will, wakacji i tajnych akcji policyjnych . Już się nie dziwię, czemu na plfoto sporo zdjęć ma znaki wodne i podpisy... Niech żyje Internet