Uwagi i pytania do moderatorów IV

[Bethezer]

W sprawie arta na profilu ...AAA... to został on zaakceptowany, a powody były już wymienione - przede wszystkim, przy naborze wielu moderatorów <jak nie wszyscy>, zaglądali na jego profil. Nikt się nie przyczepił ani wtedy, ani później. Jeśli na profilu nie ma czegoś zupełnie skrajnego, uwłaczającego itd., to i tak w najgorszym razie skończyłoby się to upomnieniem, a dopiero potem ostem/urlopem. Memowe teksty są dozwolone, w granicach rozsądku - próby trollingu nimi czy obrażanie innych oczywiście nie przejdą. Liczy się kontekst. Dodatkowo... "jakość" tegoż nieszczęsnego arta pozostawiał wiele do życzenia, więc zarzucanie mu seksizmu to czepialstwo na siłę.

Decyzja zatwierdzona przez Ghosta, więc na tym koniec dyskusji.

Od siebie dodam tylko, że mimo wszystko, dla spokoju duszy oraz wrażliwości Sevarda obrazek usunąłem - A.

[Sevard]

Ok, dzięki za odpowiedź.

Jeszcze tylko jedna rzecz - czy tylko ja uważam, że zdanie

Dodatkowo... "jakość" tegoż nieszczęsnego arta pozostawiał wiele do życzenia, więc zarzucanie mu seksizmu to czepialstwo na siłę.

jest dziwne?

[b3rt]

Decyzja zatwierdzona przez Ghosta, więc na tym koniec dyskusji.

Koniec dyskusji na temat profilu ...AAA... czy koniec dyskusji na temat profilów samych w sobie? Bo jeśli można mieć pewne uwagi, to nie podoba mi się ten kawałek:

Uwaga dotyczyła profilu ...AAA... więc tutaj na pewno na tym jest koniec dyskusji i liczę, że liczbie osób, która EoT admina nie zauważyła się nie zwiększy. Kasowanie postów nie jest trudne, ale nużące - Szedoł

próby trollingu nimi czy obrażanie innych oczywiście nie przejdą. Liczy się kontekst.

Bo znowu dochodzimy do tego trudnego punktu, co jest trollingiem. I przede wszystkim, kto ma to oceniać w jakim kontekście dany obrazek czy tekst się pojawił. Oczywiście wierzę w dobre intencje moderacji, ale tak samo miał być tępiony tylko trolling na blogach, a kończyło się na wywalaniu niewygodnych wpisów Hrabuli czy robienie na złość Hakkenowi, orgowi i innym "trollom". Podobnie z moim tematem w LJ, gdzie Nargogh uznał go za strojenie sobie żartów z redakcji, co mnie mocno zaskoczyło, bo w ogóle takich intencji nie miałem. Ale cóż, on uznał że kontekst jest inny niż miał na myśli autor, więc temat zamknął, równie dobrze mógł mi dać ostrzeżenie albo urlop, no bo "wiadomo w jakim kontekście to napisałem". Kto wie czy przy jakimś obrazku ktoś nie uzna że robię sobie jaja i nie da mi osta albo urlopu, i będę się musiał tłumaczyć i szukać sprawiedliwości? Dlatego nie podoba mi się ten fragment, bo znowu zostawia za dużą furtkę na interpretacje co jest trollingiem, co wolno a czego nie.

Edytowano Luty 27, 2014 przez Black Shadow

[Sedinus]

Liczy się kontekst. Dodatkowo... "jakość" tegoż nieszczęsnego arta pozostawiał wiele do życzenia, więc zarzucanie mu seksizmu to czepialstwo na siłę.

Decyzja zatwierdzona przez Ghosta, więc na tym koniec dyskusji.

Pardon, jaki seksizm? Tu chodzi o fakt, że rysowaną dziewoję "nadziano" na energetyczny pal i z jej, um, miejsc intymnych sączyła się krew. Równie dobrze mógłby dam być facet z promieniem lasera przeszywającym mu krwawiący odbyt - wsio ryba, tak samo obrzydliwe i niesmaczne.

[Kawalorn]

@b3rt I dlatego mamy UdM, żeby można było normalne podyskutować o takich przypadkach.

[Bethezer]

Więc powiem krótko - to, co jest lub nie jest, jest do naszej interpretacji. W razie wątpliwości/skarg droga odwołania jest znana - jeśli będzie trzeba, to o sprawie Ghost zadecyduje.

@Sed:

Sevard odnosił się nie tylko do dziewczyny przebitej przez słup światła, ale i drugiej "dużo niżej".

@Sevard:

Jeśli w paintcie narysuje dwa krzywe "wzgórki", to to też miałoby zostać uznane za seksizm? O to mi chodziło, mówiąc o jakości tegoż arta. I mam nadzieję, że wszystko już wyjaśniłem. EoT o profilu AAA. O profilach z resztą też, bo jakoś obecnie panujące zasady się nie zmieniły - macie jakieś inne profile, które mogą siać zgorszenie? To je zaraportujcie.

[Sevard]

@Bethezer Jeśli chcesz EOT to nie zadawaj pytań, bo nie znoszę zostawiać pytań bez odpowiedzi.

Jeśli w paintcie narysuje dwa krzywe "wzgórki", to to też miałoby zostać uznane za seksizm?

Hm, mniej więcej za takie coś był ten ost dla Raikiri07. I nie seksizm, tylko pornografię (to jedna drobna różnica).

[Ghost]

Decyzja czy coś jest obraźliwe czy nie, czy jest seksizmem czy nie - zależy od moderatora. Nie ma sztywnej granicy. Jeśli komuś się nie spodoba jego decyzja ma prawo odwoływać się w tym wątku.

I to jest definitywne EOT.

[Holy.Death]

Chciałbym publiczne spytać, gdzie zaczynają się, a gdzie kończą granice kultury. Mógłbym zrozumieć brak reakcji na zachowanie Sedinusa w temacie o HearthStone luźnym podejściem do chamstwa, ale ban dla Foshka - i m.in. uwaga behemorta we wpisie na blogu ...AAA...., której byłem świadkiem - każą mi w to wyjaśnienie powątpiewać (i sugeruje znacznie bardziej restrykcyjne podejście). Nie słyszałem, żeby Sedinus dostał za swoje zachowanie choćby uwagę (czy to ustnie, czy to w profilu). Jaka więc jest oficjalna polityka dot. chamstwa? Czy chodzi o zasadę, że sprawą nie mógł zająć się mniej wyrozumiały moderator, bo ten bardziej wyrozumiały zrobił to przed nim, a moderatorzy nie mogą kwestionować decyzji innych moderatorów?

[Felessan]

Ban dla Foshka miał swoje podstawy, niewiele jednocześnie mając wspólnego z jakąkolwiek "polityką dotyczącą chamstwa". Każda sprawa rozpatrywana jest oddzielnie i zwykle zostawiana osądowi zajmującego się nią moderatora.

[mateusz(stefan)]

Oj Holiś. Coś Ty taki niedoinformowany. Jak jakiś banioszy powraca pod multikontem i robi nieporządek, to się go banuje z marszu. Jednak jeśli wrócił po pewnym czasie i siedzi spokojnie, to się go bacznie obserwuje i kontroluje. Wtedy dopóki nie przekroczy pewnej granicy, to udaje się, że się nie zna jego małej tajemnicy. W myśl lepszy znany wróg niż fałszywy przyjaciel nieznany.

[org]

Chciałem zapytać, czy mój temat z LJ poleciał już na dobre (jeśli tak, to za co? Nieśmieszne fredy Tamburyna nie są kasowane ) czy jest w jakiś magiczny sposób ukryty, żeby moderatorzy mogli się nim nacieszyć bez plebsu?

@m(s)

Hola hola, sztefen, co to za odpowiadanie

[Soaps]

Czyli w sumie nawet jak ktoś ujawni się, że jest multikontem bo został wcześniej zbanowany i jest grzeczny, nie wylatuje? Bo jeśli tak to też jestem niedoinformowany.

[mateusz(stefan)]

Czyli w sumie nawet jak ktoś ujawni się, że jest multikontem bo został wcześniej zbanowany i jest grzeczny, nie wylatuje? Bo jeśli tak to też jestem niedoinformowany.

Jak się ktoś ujawni to jest baran i wylatuje. Podobnie jak pisanie na tym forum np. o korzystaniu z pirackiego oprogramowania. To co wyżej napisałem to nie jest jakaś zasada. Zawsze takiego delikwenta można wywalić w trymiga, bo powód i to gruby jest. Czasem człowiek jednak liczy, że niektórzy się zmieniają. Jeśli chcecie tutaj rządy Putina, to raportujcie każdego banioszego, który powrócił pod multikontem.

Hola hola, sztefen, co to za odpowiadanie

Możesz mnie zaraportować.

[Turambar]

Nikt zbanowany po niewykorzystanej drugiej szansie nie ma prawa powrotu na forum. Jednakże potem ich specjalnie nie szukamy, więc jak założy nowe konto istnieje szansa, że go nie złapiemy. Szczególnie, jeśli jest grzeczny. Jeśli jednak dowiemy się, że on to on, wtedy leci jak Foshek.

[Kawalorn]

Chciałem zapytać, czy mój temat z LJ poleciał już na dobre (jeśli tak, to za co? Nieśmieszne fredy Tamburyna nie są kasowane ) czy jest w jakiś magiczny sposób ukryty, żeby moderatorzy mogli się nim nacieszyć bez plebsu?

Pisanie o ewentualnych banach jako o "śmierci" i "samobójstwie" jest raczej niesmaczne. Zwłaszcza dla osób o których mogła być mowa. Poleciał na stałe.

[Holy.Death]

Ban dla Foshka miał swoje podstawy, niewiele jednocześnie mając wspólnego z jakąkolwiek "polityką dotyczącą chamstwa".

Tolerancja dla powracających banioszych ma swoje granice. Ten mimo wielu próśb o zaprzestanie chamskiego zachowania nie potrafił się poprawić.

Pogrubiony tekst świadczy wprost, że Foshek poleciał za "chamskie zachowanie". Zakładając zaś, że rzeczywiście ban dla Foshka miał inne powody niż te znajdujące się w zasadnienieniu, to dlaczego te powody nie są wymienione i po co wymienione jest chamstwo, które ma niewiele wspólnego z powodem bana? Raczej nie może to być samo omijanie bana, bo wtedy chyba dostałby bana z miejsca, bez bawiena się w inne uzasadnienia (ot, omijanie bana)? Wyjaśnienie jest takie, że jeszcze bardziej nie rozumiem, co się dzieje.

[org]

@Kawalorn

Dzięki za szybką odpowiedź - trochę mi smutno, ale rozumiem, że niektórzy mogliby się poczuć urażeni, bo nie rozumieją ducha luźnej jazdy

[Felessan]

Holy, pokaż mi proszę, gdzie ja ci napisałem, że Foshek nie poleciał za chamskie zachowanie (chociaż nie tylko). Napisałem, że ban nie ma nic wspólnego z jakąś "polityką dotyczącą chamstwa". Nie mieszaj do prostego w sumie bana jakichś wymyślonych forumowych "polityk". Jak ci już napisałem - każdy przypadek sądzony jest oddzielnie.

[Holy.Death]

To skąd użytkownik ma wiedzieć, gdzie mieści się dopuszczalne minimum, po którym zaczyna się już chamstwo tępione przez moderację?

Nigdzie tego nie spisano ale kazdy wie, ze puszczenie glosnego baka w filharmonii budzi moze pewien niesmak otoczenia, ale nic wiecej. Ale jak zrobisz kupe w spodnie, to szybko cie stamtad wyprowadza, a moze i na komende zawioza.

Kwestia - ehm - wyczucia.

[Felessan]

To skąd użytkownik ma wiedzieć, gdzie mieści się dopuszczalne minimum, po którym zaczyna się już chamstwo tępione przez moderację?

Kiedyś te tajemnicze wytyczne nazywały się m.in. kultura i zdrowy rozsądek. Nie wiem, czy coś się zmieniło.

[Kawalorn]

Jakaś oficjalna doktryna, kodeks postępowania, musi chyba w moderacji obowiązywać.

Nie.

http://forum.cdactio...00#entry3582859

Ledwo co skończyliśmy gadać o tym, że nic ustalane na sztywno nie będzie.

[Holy.Death]

Kiedyś te tajemnicze wytyczne nazywały się m.in. kultura i zdrowy rozsądek. Nie wiem, czy coś się zmieniło.

Unik. Kultura i tzw. zdrowy rozsądek mogą być odbierane subiektywnie.

Pytam o konkrety, bo w obecnej chwili ta sama sytuacja może zostać potraktowana zupełnie inaczej tylko dlatego, że moderator A ma gorszy humor od moderatora B. Sam zresztą swoje pierwsze ostrzeżenie dawno temu zarobiłem dokładnie w ten sposób - tzn. moderator miał inne podejście do jednego słowa - i to bez uwagi je poprzedzającej. Jeżeli doszliśmy do takiego etapu, że można dostać ostrzeżenie już nie za jakieś wulgarne słowa, a za niedookreślone "chamstwo", to czemu nie poucza się - nie mówię nawet o przyznawaniu ostrzeżeń - za używanie słów wulgarnych, wliczając w to anglicyzmy? Raz jest tak, raz siak.

Ledwo co skończyliśmy gadać o tym, że nic ustalane na sztywno nie będzie.

To wy zaczęliście teraz banować za "chamstwo", wcześniej ignorując przypadek tegoż. Rozumiem, że moderacja jest zwyczajnie niewiarygodna (nie bardzo wiem jak inaczej przetłumaczyć słowo "reliable")? Jeżeli tak, to ja kończę temat i raczej tu więcej nie zawitam.

Edytowano Marzec 6, 2014 przez Holy.Death

[Felessan]

Konkrety piszę ci po raz trzeci - każda sytuacja jest rozpatrywana oddzielnie przez zajmującego się nią moderatora. W razie wątpliwości moderator może (ale nie musi) spytać o zdanie reszty. EOT.

[Lord Hrabula]

Ja mam pytani dotyczące EOT'ów, a edycji posta po ich zapadnięciu. Są jakieś wytyczne czy oficjalne stanowiska moderacji, co do takich procederów?