Życie, House i sprawy ogólne...

Nie, ty piszesz jak ty to widzisz, ja pisze jak ja to widzę. Ja patrzę tu na politykę kościoła, bo nie powiesz mi, że ktoś coś robi bezcelowo. Zawsze jest jakiś cel. Racjonalny cel, a nie "bo Bóg tak chce".

To w takim razie widzisz wszystko w krzywym zwierciadle. O jakiej polityce Kościoła mówisz? Wg. Ciebie mają na celu straszenie wiernych, ale musisz przyznać że ten Twój argument jest zwyczajnie śmieszny, i nie ma w nim krzty racjonalizmu. O eutanazji łatwo Ci teraz mówić, ale ciekawe jak postąpiłbyś w przypadku Twojej bliskiej osoby, myślisz że to takie proste? Diagnozy lekarzy często są błędne, ludzie żyją dłużej niż im wmawiano, z bólem też można skutecznie walczyć przy pomocy współczesnej medycyny.

To po części prawda, że gdyby nie Kościół, to eutanazja byłaby zalegalizowana, ale sam sobie odpowiedz, czy to taki dobry pomysł? Jak już wspomniałem, może to doprowadzić do sporych nadużyć.

Nie zapominaj, że samo zabronienie czegoś prawnie nie oznacza odebrania możliwości zrobienia tego - jeśli ktoś chce to może się udać do podziemia aborcyjnego lub wybrać się do kraju, w którym dokonywanie takiej aborcji jest całkowicie legalne, więc "nadużycia" będą, tylko oficjalnie zostaną zamiecione pod dywan. Czy to jest dobry pomysł? Poza tym albo decyduje większość - jak to w demokracji - albo nie, bo inaczej mamy sytuację jak z karą śmierci; mówi się, że większość społeczeństwa jest za, ale w takich sytuacjach nie wolno dawać głosu ludowi. To hipokryzja czystej wody.

Jeśli ktoś chce, to może udać się do podziemia i kupić AK-47, lub udać się do Afryki ,gdzie kupi broń na pierwszym, lepszym targu. Te problemy są stare jak świat, i zawsze znajdzie się jakaś luka na obejście prawa, niemniej w jakiś sposób chroni ono przed nadużyciami. Np. eutanazja wskutek błędnych diagnoz lekarzy. Jeśli chodzi o karę śmierci, to już dożywocie jest gorszym wyrokiem. Kara śmierci jest nieodwracalna, jeśli sąd skaże niewinnego człowieka, to co wtedy?

Bardzo mi przykro, ale Kościół, jak każda duża instytucja, korzysta z Public Relation. I ma własną politykę. A co do kary śmierci... Będzie wpis, będzie...

Wytłumacz mi, co ma Public Relations Do Kościoła i eutanazji? Kolego zapętlasz się, wymyślasz bardzo dziwne, i nie powiązane ze sobą teorie. Odnośnie kary śmierci, również myślałem o wpisie, ale wstrzymam się, ponieważ jestem ciekaw co masz do powiedzenia.

Te problemy są stare jak świat, i zawsze znajdzie się jakaś luka na obejście prawa, niemniej w jakiś sposób chroni ono przed nadużyciami.

Nadużycie to "niezgodny z prawem postępek", dobrze mówię? Nie, nie chroni jeśli istnieje wola i możliwość jego obejścia. Ktoś, dla kogo prawo może być niekorzystne, z różnych względów, może zastosować uniki, żeby dopiąć swego, jak na przykładzie z podziemiem aborcyjnym i trudno tu mówić o jakiejkolwiek ochronie. Bo niby kogo prawo tu chroni? Jak? Co najwyżej nie ma oficjalnego zezwolenia na takie praktyki. Zaś obecność tych praktyk nie zmienia faktu, nadużycia istnieją. Nie wystarczy zakazać.

Kara śmierci jest nieodwracalna, jeśli sąd skaże niewinnego człowieka, to co wtedy?

Bez związku. Albo jest wola większości, albo jej nie ma, o to mi komentarzu chodziło. Kara śmierci to tylko ładny przykład mający to obrazować. Zasadność kary śmierci to już odmienny temat.

Chodzi mi o to, że Kościół, zakazując czegoś, ma jakiś cel i na pewno nie jest to "niesienie pomocy". A dzięki powoływania się na Boga, zyskują wiarygodność. Jest eutanazja, Kościół jej nie chce, bo... Do końca nie wiadomo. A dzięki Public Relation ludzie im wierzą, dzięki czemu Kościół ma więcej popleczników. Czysty biznes...

Ma cel, jak wspomniałem katolicy uważają że życie pochodzi od Boga, i on może je odebrać. Z eutanazji nie ma żadnych korzyści majątkowych, brzmi to co najmniej niedorzecznie. Filozofowie też mają z tego biznes? A co ze starożytnymi grekami? Świadkowie Jehowy np. ze względu na swoje praktyki religijne nie uznają transfuzji krwi, a katolicy nie uznają eutanazji.

Ale Eutanazja pomaga ludziom i daje nie korzyści majątkowe, materialne, tylko osobowe. Bo Bóg tak chce.

Świadkowie Jehowy np. ze względu na swoje praktyki religijne nie uznają transfuzji krwi, a katolicy nie uznają eutanazji.

Uważasz nie uznawanie transfuzji krwi za zasadne? Jeśli nie to równie niezasadne - z punktu widzenia innego niż religijny - jest niezgoda na eutanazję. Oczywiście każdy powinien mieć samodzielny wybór, ale wtedy należałoby eutanazję wprowadzić, bo ci wierzący mogliby oświadczyć iż eutanazji nie chcą, a niewierzący (żeby operować na dwóch prostych biegunach) mieliby do niej dostęp. Problem w tym, że ochrona życia jest za wszelką cenę i nawet wbrew woli innych ludzi. I tutaj tkwi kość niezgody.

Holy.Death ma całkowitą rację.

Świadkowie Jehowy np. ze względu na swoje praktyki religijne nie uznają transfuzji krwi, a katolicy nie uznają eutanazji.

Uważasz nie uznawanie transfuzji krwi za zasadne? Jeśli nie to równie niezasadne - z punktu widzenia innego niż religijny - jest niezgoda na eutanazję. Oczywiście każdy powinien mieć samodzielny wybór, ale wtedy należałoby eutanazję wprowadzić, bo ci wierzący mogliby oświadczyć iż eutanazji nie chcą, a niewierzący (żeby operować na dwóch prostych biegunach) mieliby do niej dostęp. Problem w tym, że ochrona życia jest za wszelką cenę i nawet wbrew woli innych ludzi. I tutaj tkwi kość niezgody.

Nie uznawanie transfuzji to przykład wpływu praktyk religijnych. Odnośnie eutanazji, to podałem jeden z pośrednich powodów, Ty podałeś kolejny, mianowicie ochronę życia za wszelką cenę.

Holy.Death ma całkowitą rację.

Bardzo się cieszę że podzielasz jego zdanie, ponieważ nie obarczasz już tylko Kościoła winą za brak eutanazji, lecz ogół społeczeństwa, jak to stwierdził Holy.Death za "ochronę życia za wszelką cenę".

Obwiniam nie Kościół jako instytucje, tylko jako wiarę. A co do reszty społeczeństwa... Większość jest za.

Mam wrażenie że Twoje poglądy biorą się z tego, że jesteś skrajnym ateistą, podobny problem przedstawiłeś w poprzednim Twoim wpisie odnośnie Boga. Szukasz dziury w całym. Jeśli chodzi o większość społeczeństwa, to poparte jest to jedynie mało odzwierciedlającymi rzeczywistość sondami, a z tego co wiem żadnego referendum w tej sprawie nie było. Pomijam już fakt, że zaprzeczasz sam sobie. Cytując Twój wpis: "Wszystko byłoby ok, gdyby nie... Kościół, oczywiście"

Owszem, ale nie kościół jako instytucja, tylko jaka wiara. A instytucja to wykorzystuje.

Ok, czyli mam rozumieć że katolicy blokują legalizację, a Kościół z tego korzysta?

Nie. Że Kościół, powołując się na wiarę (albo naprawdę w to wierzy) blokuje eutanazje, Katolicy to uznają, a ludzie domagający się jej, cierpią.

Wspomniana "ochrona życia za wszelką cenę" nie ma nic wspólnego z wiarą, a to jest główny powód braku zgody na legalizację eutanazji. Zresztą jeśli ktoś już koniecznie domaga się eutanazji, to pewnie jej dokona. Na przyszłość radzę zmienić pogląd na wiarę i Kościół, jako niewierzący masz prawo krytykować tą instytucję, ale obwinianie Kościoła za całe "zuo" na świecie z punktu widzenia ateisty jest co najmniej prostackie.

Twój blog jest chyba tym najwięcej komentowanym na całym CDA, nie licząc Marka Lenca i redaktorów i moderatorów.

A wogóle pisz o tym co ci przyjdzie na myśl, ja właśnie tak robię.

Piszę na poważnie, a nie "zepsuł mi się telefon. Co teraz?"

Wspomniana "ochrona życia za wszelką cenę" nie ma nic wspólnego z wiarą, a to jest główny powód braku zgody na legalizację eutanazji.

Not true. Wiara, ta konkretna wiara, za jeden z punktów stawia sobie ochronę życia za wszelką cenę, więc jakiś związek między jednym i drugim zachodzi.