Blogowe aTezy

Pomysł dobry. Boleję tylko nad tym że opisy danych teorii, często niezwykle rozległych ograniczyłeś do paru zdań. Ciekaw jestem następnych części zwłaszcza gospodarki, gdyż tu jesteśmy w momencie kiedy stare teorie są podważane a zewsząd nadchodzą nowe pomysły,wątpliwości i idee.

Nawiąże też do pytania o występujące obecnie warstwy społeczne. Czytałem ostatnio ciekawy artykuł o tym że tworzy się nowa zwana prekariatem, składająca się głownie z osób z naszego pokolenia . Warto ten temat przestudiować

Pomysł dobry. Boleję tylko nad tym że opisy danych teorii, często niezwykle rozległych ograniczyłeś do paru zdań.

Zabieg w stu procentach celowy. Nie będę przecież przepisywał tu encyklopedii. Chodzi o pewne myśli, które mogą pobudzić do myślenia i dyskusji.

Czytałem ostatnio ciekawy artykuł o tym że tworzy się nowa zwana prekariatem, składająca się głownie z osób z naszego pokolenia . Warto ten temat przestudiować

To bardzo ciekawa koncepcja. Trzeba zauważyć, że kiedyś młodzież pomijano przy tworzeniu prawa. Dziś to ważny element społeczeństwa, choćby dlatego, że ma wpływ na rodziców.

Friedrich von Hayek: (Ekonomista wolnorynkowy) Jak przystało na liberała, Hayek jako wartość nadrzędną stawiał wolność. Wystarczy dać społeczeństwu wolną rękę, a instytucje społeczne wyrosną jak grzyby po deszczu. Człowiek musi mieć zagwarantowaną możliwość działania spontanicznie, wedle reguł moralnych. Słusznie zauważył, iż każda osoba jest indywidualnością, więc koniecznością jest pluralizm polityczny. Podstawą zaś własności ma być wolny rynek i konkurencja. Państwo powinno być zmarginalizowane.

Wolność działania zapewni rozkwit społeczeństwa?

Z tym panem się mogę zgodzić w 100% w odróżnieniu od wcześniej wymienionych, a odpowiedz na pytanie brzmi oczywiście - TAK.

Mnie bardziej pasuje Locke oraz niestawianie wolności na pierwszym miejscu. Coraz częściej odnoszę wrażenie, że ludzie na nią nie zasługują. Coraz bardziej nieprzychylnym okiem patrzę na anarchię, bo widzę, że społeczeństwo nie zdoła się zorganizować samoczynnie. Można to nazwać przychylnością do idei złej natury człowieka.

Wolny rynek idei mamy w USA, którzy pozwalają na poniżanie zmarłych w dniu ich pogrzebu (rodzinę przy okazji), neonazistowskie pochody przez dzielnice żydowskie czy też posiadanie broni przez ludzi nieodpowiedzialnych. Dodajmy do tego cywilnoprawną głupawkę, gdzie płacisz za to, że ktoś uderzył w ścianę twojego domu czy wsadził sobie kabel z mikrofalówki w organ wydalniczy, a ty nie postawiłeś ostrzeżenia o tym, a otrzymamy możliwie najgorszy system prawa jaki istnieje.

Problemem prekariatu są nie ustalane normy prawne ale obecna sytuacja ekonomiczna. Młodzi ludzie wychowani w umiarkowanym dobrobycie ich rodziców z mieszkaniem/domem i normalną pracą. Idą na rynek pracy z wysokimi aspiracjami i.... trudno im się odnaleźć. Bo brak stałych etatów. Chodzą od pracy na zlecenie/na czas określony, do praktyk i na odwrót. Zarabiają stosunkowo niewiele, więc brak im poczucia bezpieczeństwa ekonomicznego ( w tym kupna własnego mieszkania). To wszystko wytwarza w nich niesamowitą frustrację.

argomaxer - Jesteś pewien, że zgadzasz się z Heykiem w 100%? Zakładał on pełen pluralizm polityczny. Niezbyt to koresponduje z Twoją koncepcją ograniczenia kręgu wyborców.

behemort - Mam na anarchię i wszelkie zbyt wolnościowe ruchy podobny pogląd. Człowiek nie jest w stanie działać sam. Jesteśmy homo politicus, jak zauważył Arystoteles.

Amdarel - Masz link do jakiegoś artykułu dotyczącego prekariatu?

Artykuł z polityki, z którego dowiedziałem się o tej klasie, zamieszony jest teraz na ich stronie tu

Ech, przypomniał mi się egzamin z doktryn...

...AAA... Przeboleję ten pluralizm polityczny, jeżeli zostaną wprowadzone pozostałe postulaty Hayeka dotyczące fospodarki. Dla mnie na pierwszym miejscu jest wolność gospodarcza. Wbrew pozorom ja jestem dość skory do pójścia na kompromisy. Poza tym ja nikomu nie zabraniam startować w wyborach, ani głosić nawet kontrowersyjnych poglądów, a to jest chyba podstawa pluralizmu.

Dodam swoje trzy grosze do tematu, tym razem odnośnie "Demokracji":

Co to za ustrój społeczno-gospodarczy, gdzie większą siłę głosu ma dwóch pijaczków z pod "spożywczaka" trzymających "winko" nie pewnej jakości, niż wykładowca na Uniwersytecie Jagiellońskim?

Tyle, a wpis (jeszcze)czytam, bo mi się chole*nie spodobał ;F

@BigDaddy

Przecież to słowa argomaxera, nie Twoje...

A we wpis się później wgryzę, bo chwilowo nie mam czasu .

Ymmm... Kiedy napisałem ten komentarz, gdy nie doczytałem jeszcze do końca artykułu ;X

Moim zdaniem najbardziej działającymi systemami w dzisiejszym świecie byłyby systemy Hayeka,Erazma i Johanna Fitchie.Choć nie zgadzam się z tezą Hayeka o daniu społeczeństwu wolnej ręki.Gdyby społeczeństwo byłoby mądre,inteligentne,czyste,to by się udało.Jednak w świecie dzisiejszym społeczeństwo jest kompletnie rozwarstwione oraz niezwykle podatne na sugestie i nie ma szans na powstanie tego skądinąd dobrego systemu wzorowanyego na myślennictwie Hayeka.W mojej opini dzisiejsze społeczeństwo nie jest w stanie wybrać na swych wodzów inteligencji - społeczeństwo zawsze wybierze przedstawiciela swojej klasy.Jeśli chciałbys porozmawiać o polityce i społeczeństwie,mój nick na steam to Tukkamon

Owszem, wybiera przedstawicieli swojej klasy, bowiem wtedy ten przedstawiciel jest zdolny wyartykułować ich potrzeby. Inna sprawa, że każda warstwa powinna mieć swoich przedstawicieli.

Turambar - Takiego egzaminu jak ja i tak nie miałeś =)

argomaxer - Rozumiem, że jesteś gotów do kompromisu. Bardzo mądrze. Chodzi mi jednak o ogólny dysonans Twojej myśli. Człowiek jest za głupi żeby sam sobą rządzić, a jednak gospodarka powinna opierać się na pełnej wolności. Państwo nie może w takim razie interweniować w dobie kryzysu?

BigDaddy - Ustrój, w którym dwóch ma większą siłę głosu od jednego jest właśnie demokracją. Rozumiem, że optujesz za tezą, że obecny system ogranicza silniejszych i mądrzejszych na rzecz słabych i głupich?

argomaxer - Rozumiem, że jesteś gotów do kompromisu. Bardzo mądrze. Chodzi mi jednak o ogólny dysonans Twojej myśli. Człowiek jest za głupi żeby sam sobą rządzić, a jednak gospodarka powinna opierać się na pełnej wolności. Państwo nie może w takim razie interweniować w dobie kryzysu?

Chyba źle mnie zrozumiałeś. Ja nie twierdzę, że człowiek jest za głupi, aby sam rządzić. W społeczeństwie zawsze znajdziemy jednostki wybitne, które umiejętnie i z rozwagą będą kierować krajem. Człowiek, a raczej ogół ludzi jakim jest społeczeństwo nie jest zdolne wybrać najlepszych ludzi do rządzenia. Każdy jest podatny na manipulację, populizm więc moim zdaniem najlepszym rozwiązaniem jest rząd silnej ręki. Możesz to nazwać dyktaturą, monarchią lub jak chcesz. Żyjemy niestety w demokracji, więc ja proponuje rozwiązanie pośrednie. Według mnie takie rozwiązanie jest lepsze dla Polski. Ty się z tym nie zgadzasz - trudno. Nie przekonam cię, więc nawet nie będę próbował.

Zgodnie z myślą Tocqueville'a Nie ma takiego okrucieństwa ani takiej niegodziwości, której nie popełniłby skądinąd łagodny i liberalny rząd, kiedy zabraknie mu pieniędzy. W razie kryzysu rząd czasem musi interweniować. Nałożyć podatek, ograniczyć swobody. Z tym nie chcę polemizować. Problemem jest to co się stanie po kryzysie. Jak zauważyć, że kryzys się skończył? Gdy to jest wojna nie ma problemu, jednak taki kryzys jak jest teraz? Może się już skończył? Doskonałym przykładem wprowadzania obostrzeń w czasie kryzysu jest podatek dochodowy. Na początku Brytyjczycy wprowadzili go podczas wojen napoleońskich. Potem go zniesiono, aby później powrócił. Tak się działo kilka razy, aż ludziom zaczęło się wydawać, że jest on czymś normalnym, choć na początku uważano go za niesamowitą niegodziwość.

Turambar - Takiego egzaminu jak ja i tak nie miałeś =)

Trzeba było trafić w słowa - klucze i wtedy pan prof. był zadowolony

Znowu promowany wpis - winszuję

@BigDaddy

Taki pijaczek moze byc bardziej inteligentny od niejednego profesora . . . Nie lubie jak ktos tak o kims pisze bez szacunku

Dlaczego tak wielu ludziom przeszkadza ta demokracja?

Agusia95 - Jest nieefektywna.

BigDaddy - Dlaczego burak z tytułem ma mieć większy głos od kogoś bez? Szczególnie w obecnych warunkach?

Turambar - Ach, wspomnień czar.

Zatoxu - Sam jestem w szoku, gdyż Mały Cykl Ustrojowy jest tylko krótkim przerywnikiem przed prawdziwie "mocnymi" wpisami jakie szykuję na październik... Oj, chyba nie powinienem tego pisać ^^ .

agausia95 - To jest dość dobre pytanie. Dla mnie osobiście obecny system jest wyjątkowo dobry, ze względu na zminimalizowanie możliwości wystąpienia straszliwych błędów.

Holy.Death - Patrząc od strony społeczeństwa i sytuacji jednostki, jaki system uważasz za bardziej efektywny?

To jest dość dobre pytanie. Dla mnie osobiście obecny system jest wyjątkowo dobry, ze względu na zminimalizowanie możliwości wystąpienia straszliwych błędów.

Hmm... Biorąc pod uwagę wcześniejsze wpisy i odpowiedzi mój komentarz, (douczając się z podręcznika do WoS'u...) dochodzę do wniosku, że na dzień dzisiejszy,(IMO) najlepszym ustrojem jest WOLNA REPUBLIKA.

Można obalić, kiedy się chce przywódcę oraz każdy, bez względu na ilość podpisuf-podpisz, postawię Ci browar'a.

PS Wiecie, że jest adnotacja w konstytucji odnośnie demokracji:

Jeżeli członków partii jest co najmniej 100tys.(!), to nie musi ona zbierać podpisów? Powiem tyle: <facepalm!>

Odnośnie "pijoczków"-wiem, lecz ja miałem na myśli PRAWDZIWYCH profesorów(z plebsu). A odnośnie takich ludzi to chyba napiszę oddzielny wpis pt. "Człowiek kontra system".

BigDaddy - Że niby nasza republika jest niewolna? Koncepcja oporu przeciw władzy towarzyszy nam już kilka ładnych wieków. Na szczęście my nie musimy już wszczynać rebelii aby zmienić rząd.

Jeżeli członków partii jest co najmniej 100tys.(!), to nie musi ona zbierać podpisów? Powiem tyle: <facepalm!> wallbash.gif

Nie rozumiem Cię. Przecież to logiczne.

Odnośnie "pijoczków"-wiem, lecz ja miałem na myśli PRAWDZIWYCH profesorów(z plebsu).

To mamy jakiś podział na prawdziwych profesorów z plebsu i fałszywych z patrycjatu? O co chodzi?

Hmmm... A jak myślisz?

Gostek z unlimited $$$ parents, po studiach (damy Ci "xyz"$$$ tylko zalicz jemu "yzx"), po Polskiej szkole prywatnej(tfu!) ma większe, czy mniejsze szanse na dawanie wykładów niż ktoś KREATYWNY z WŁASNYM ZDANIEM bez 5+ ?

Czyli twoim zdaniem jak ktoś się wywodzi z bogatej rodziny to kupił wykształcenie?

Profesorzy na uczelniach zwykle mają na koncie wiele publikacji i projektów. To też kupili w twojej opinii?

Dawanie wykładów - praktycznie nie zdarza się by robił to magister ( przez 2 lata studiów miałem takie sytuacje może 2-3 i były to zastępstwa kogoś z wyższym stopniem naukowym). Doktorat zaś to 5 lat nauki, publikacji i w przypadku dziennego, pracy na uczelni. Później habilitacja która trwa kolejne parę(naście) lat pracy na uczelni, prowadzenia badań i pisania publikacji. I oczywiście to wszystko kupią kasiaści rodzice?

Rzucasz oskarżeniami i teoriami wyjętymi z rękawa próbując je uzasadnić paroma hasełkami które są niezwykle rozległe. Jeśli chcesz się trenować w populistycznej polityce to idzie ci ok, ale jeśli chcesz porozmawiać na poziomie na FA to zacznij pisać nieco konkretniej.

P.S. Rzucasz pojęciem kreatywności i własnego zdania. Może sprecyzujesz dokładnie o co ci chodzi? Bo są to pojęcia tak szerokie że można je odnieść do omawianej sprawy zarówno negatywnie jak i pozytywnie.

P.S.2. Na studiach masz skale ocen 2-5

U, ła.... To chyba uderzyło Cię w czuły punkt mój ty rewolucjonisto-republikaninie

Po pierwsze na dzień dzisiejszy szkoły(IMO! Nie możesz zrozumieć że to tylko moje IMO?) NIE prywatne prowadzone przez dobrą kadrę(lecz na pewno nie moje Gimnazjum-gdzie wszyscy się sztywno podstawy programowej "trzymią siem rencami i nogamy"... ) osiągają zauważalnie wyższe wyniki(spójrz na 1'kę czy TBO w Gdańsku) niż w prywatach, do których walą głównie(IMO!) Ci gorsi.

PS Miło by było, jakbyś mi wyłuszczył zasady działania Polskiej polityki pieniężnej, mister student, gdyż ten temat niezmiernie mnie ciekawi.

PS 2 Głosuję na twoją kandydaturę na Ministra Finansów. Seryjnie

PS 3 @...AAA... Wymień mi choć jedną partię (PiS, PO, PJN, RPJP itp. ) która nie prowadzi kłamliwej polityki manipulacyjnej... A przepraszam, było PPPP i PPP...

PS 4 Tak się składa, że znam parę osobników z "plyfatnyh"...

BigDaddy - Powstrzymaj swój populizm. Głosisz to co 3/4 Polaków uwielbia słyszeć, bez względu na to ile jest w tym treści. Każdy kradnie, polityk = złodziej, bogaty ma tytuł więc kupił, partie nami manipulują. Jesteśmy na poważnym forum a nie w sejmie, więc daruj sobie tego typu pytania. Zamiast napisać coś treściwego miotasz się teraz jak członkowie wspomnianego przez Ciebie PJN podczas debat. Co to jest ta kłamliwa polityka manipulacyjna? Władza nie jest nieskazitelna, bo nieskazitelni nie są ludzie - łącznie z Tobą i ze mną. Zaraz dojdziesz do tego, że politycy na złość siedzą w Warszawie i starają się żebyś nie miał za dużo. Problem naszego narodu tkwi w tym, że o największe rewolucje wnoszą ludzie mający najmniej pojęcia o funkcjonowaniu państwa. Nie dorośliśmy do demokracji i każdemu gamoniowi wydaje się, że skoro nie jest milionerem, to znaczy, że ktoś "u góry" mu kradnie pieniądze. Nie wiesz, że Polak jest z siebie najbardziej dumny gdy wyroluje państwo i nie zapłaci jakiegoś podatku? O swojej nieuczciwości jednak zapomina szybko. Choćbyśmy nie wiem jak wielką wolność słowa mieli, jak wysoki wzrost PKB i jak niskie bezrobocie to i tak zawsze będzie za mało, a parta aktualnie rządząca dostanie po dupie. Już zapomnieliśmy jaka była zabawa za czasów wiceministrów-oszołomów, czy bezrobociu ponad 20%. To jest choroba naszego społeczeństwa, według mnie. Jeżeli wierzysz w to, że jakiś cudotwórca przejmie władzę i w 4 lata zbuduje tu drugie USA (przy niżu demograficznym, braku surowców i naszej mentalności?), to Ty ulegasz manipulacji.

Chcesz napisać coś mądrego, to odnieś się do treści wpisu i zaprezentuj jak według Ciebie powinna wyglądać sprawiedliwa sytuacja jednostki w społeczeństwie. Niebawem napiszę o władzy prawodawczej i będziesz mógł się również naprodukować o naszym Sejmie.