Wpis opublikowany przez ...AAA...
1696 wyświetleń
Spotykam się w internecie z coraz większą ilością opinii, jakoby to Stany Zjednoczone nie miały żadnego prawa do zabicia Osamy Bin Ladena. Polska to dziwny naród - kiedy kruczki prawne przeszkadzają w czymś stosunkowo nieszkodliwym podnosi się larum; natomiast gdy stanie się coś obiektywnie dobrego, to Polak potrafi odnaleźć problem. Ten nagły wysyp obrońców sprawiedliwości mnie nieco zaciekawił, co zaowocowało zabraniem głosu w tej sprawie.
Nie wdając się w szczegóły, przyznaję - formalnie cała ta sytuacja nie wygląda tak jak należy. Prawo natury, prawa człowieka i umowę społeczną szlag trafił. Nawet zbrodniarze hitlerowscy mieli swoją Norymbergę, a pojedynczy przestępca został zgładzony niczym zwierzę. Inna sprawa, że idealistyczny humanitaryzm jest dla mnie przereklamowany i niepraktyczny - o czym napiszę w innym wpisie. Teraz nasuwa się pytanie, dlaczego dla świętego spokoju nie powołano trybunału w Hadze i nie odbębniono procesu?
Arabski palikot.
Wiele się mówi o tym, że ciało terrorysty zostało szybko zatopione, aby fanatycy nie urządzali pielgrzymek do swojego bohatera. Mniej jest jednak wypowiedzi o tym, jakie ewentualne reperkusje wywołałoby przetrzymywanie żywego Bin Ladena w areszcie. Istnieje spore prawdopodobieństwo, że Talibowie mogliby próbować go odbić, albo co gorsza, rozpocząć szantaże. Realna wydaje się sytuacja, w której Al-Kaida zagroziłaby zamachem, w razie orzeczenia kary śmierci. Szybka akcja Navy SEALs uniemożliwiła zorganizowanie się wroga i postawiła go przed faktem dokonanym.
Jasne, że to nadal nie usuwa problemu prawnego, ale na pewno usprawiedliwia takie, a nie inne działanie. Myślę, że w tym konflikcie interesów, udało się Amerykanom wybrać mniejsze zło. Gdyby doszło do procesu i hipotetycznego zamachu, to kto wziąłby na siebie odpowiedzialność za ewentualną śmierć kolejnych tysięcy ludzi? Oczywiście, nie ma gwarancji, że Al-Kaida i tak nie rozpocznie w przyszłości ofensywy, jednak usunięto widmo pewnych dylematów.
Formalne uzasadnienie zabójstwa Osamy Bin Ladena, być może nie wszystkich zadowala, ale również jest wystarczające. Biały Dom stwierdził, iż usunięcie zbrodniarza dopuszczono, tak jak dopuszczono użycie sił zbrojnych USA w konflikcie z niebezpieczną organizacją, jaką jest Al-Kaida. Podobnie, odsunięcie samej groźby zamachów jest niczym innym jak uzasadnionym przypadkiem obrony własnej. Jeśli kogoś argumentacja nie przekonuje, to zachęcam do przemyślenia sytuacji analogicznej. Wyobraźmy sobie udany zamach na Hitlera, dokonany przez przedstawicieli Polskiego Państwa Podziemnego. Czy po zakończonej wojnie powinni zostać osądzeni za samowolne wymierzenia sprawiedliwości? W obu sytuacjach występują podobne przesłanki: morderstwo wrogiego przywódcy, brak procesu i stan wojny.
Podsumowując, Osamę Bin Ladena i tak czekałaby śmierć. Proces przed sądem nie odkryłby przed nami żadnych nowych faktów, bowiem Osama otwarcie przyznawał się do winy na video. Żadna obrona nie zmieniłaby zupełnie nic w sytuacji skazanego, a ewentualna zwłoka mogłaby jedynie pociągnąć za sobą zagrożenie dla wielu istnień. Jest to miejsce, w którym trzeba wybrać między praworządnością a słusznością i pozostaje mi przyklasnąć oraz cieszyć się, że większość ludzi nie ma wątpliwości w którą stronę należano podążyć.
54 komentarzy
Rekomendowane komentarze